委托合同纠纷 （2017）沪02民终2002号

本案的主要争议焦点在于，莫马公司与小南国公司及海之源公司之间是否就本案所涉设计项目存在委托合同关系。针对上述争议焦点，虽然莫马公司就本案所涉设计项目分别向小南国公司及海之源公司开具《工作报价单》，但是结合龚时萍的证人证言，以及小南国公司及海之源公司提供的《设计项目合同书》、《工作报价单》可以证明，龚时萍作为海之源公司的员工，曾以海之源公司的名义，委托莫马公司就POKKACAFE项目提供购买调研报告及“FREELANCER”服务，两个合同均是先委托设计，后签订合同再付款。而从莫马公司工作人员与龚时萍等人的往来邮件、龚时萍的证人证言可以证明，本案系争的设计项目不仅与POKKACAFE有关，而且莫马公司亦是接受龚时萍的委托进行设计，并经龚时萍的确认，其操作流程与前两次合同履行过程基本一致，符合莫马公司与海之源公司的交易习惯，故即使莫马公司与海之源公司未签订书面合同，但莫马公司有理由相信龚时萍有权代表海之源公司委托设计本案所涉项目，并已对设计成果及报价予以确认。小南国公司否认授权龚时萍委托设计本案所涉设计项目，莫马公司亦无证据进一步证明其与小南国公司之间存在委托合同关系，故本案所涉设计项目的委

本案的主要争议焦点在于，莫马公司与小南国公司及海之源公司之间是否就本案所涉设计项目存在委托合同关系。针对上述争议焦点，虽然莫马公司就本案所涉设计项目分别向小南国公司及海之源公司开具《工作报价单》，但是结合龚时萍的证人证言，以及小南国公司及海之源公司提供的《设计项目合同书》、《工作报价单》可以证明，龚时萍作为海之源公司的员工，曾以海之源公司的名义，委托莫马公司就POKKACAFE项目提供购买调研报告及“FREELANCER”服务，两个合同均是先委托设计，后签订合同再付款。而从莫马公司工作人员与龚时萍等人的往来邮件、龚时萍的证人证言可以证明，本案系争的设计项目不仅与POKKACAFE有关，而且莫马

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2002号上诉人(原审被告)：上海小南国海之源餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范俊，总经理。委托诉讼代理人：马冰清。委托诉讼代理人：陈严芳，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海莫马广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：乔湧，总经理。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。原审被告……