（2015）玉中民一终字第139号

第三人玉柏然依照李菊英在公证处签订的《委托书》以李菊英的代理人身份于2012年4月9日与张祖军签订的《土地使用权转让合同》，是合同双方真实、自愿的意思表示。没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。由于李菊英已经死亡，根据李菊英生前在公证处签订的《委托书》和《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款：“代理人不覆行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”的规定，本案中的《土地使用权转让合同》，享有权利和承担义务的当事人应为第三人玉柏然与张祖军。玉婵芳等六原告并不是《土地使用权转让合同》一方的当事人，玉婵芳等六原告作为李菊英财产继承人身份，在李菊英的受托人即本案第三人玉柏然并未主张权利的情况下，提供《土地使用权转让合同》诉请张祖军支付土地使用权转让价款不当，若玉婵芳等六原告认为其权益受到损害，其应诉请处分李菊英财产的行为人即第三人玉柏然较为合理。因此，对张祖军辩称应由玉婵芳等六原告向第三人玉柏然主张权利的抗辩，应予采纳。由于玉婵芳等六原告陈述不要求第三人玉柏然承担本案的责任，且六原告要求张祖军支付土地使用权转让价款理由不充分，故此，对张祖军要求驳回玉婵芳等六原告诉讼请求的请求，

第三人玉柏然依照李菊英在公证处签订的《委托书》以李菊英的代理人身份于2012年4月9日与张祖军签订的《土地使用权转让合同》，是合同双方真实、自愿的意思表示。没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。由于李菊英已经死亡，根据李菊英生前在公证处签订的《委托书》和《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款：“代理人不覆行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”的规定，本案中的《土地使用权转让合同》，享有权利和承担义务的当事人应为第三人玉柏然与张祖军。玉婵芳等六原告并不是《土地使用权转让合同》一方的当事人，玉婵芳等六原告作为李菊英财产继承人身份，在李菊英的受托人即本案第三人玉柏然并未主张权利

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第139号上诉人（一审原告）：玉乾华。上诉人（一审原告）：玉婵芳。上诉人（一审原告）：玉琼良。上诉人（一审原告）：玉燕（曾用名王燕）。上诉人（一审原告）：王金婵。上诉人（一审原告）：玉丽婵。以上六上诉人的共同委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。以上六上诉人的共同委托代理人：林文彬，玉林市玉城街道法律服务所法律工作者。……