追偿权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第105号

上述三份证据可以证明捷东水泥制品公司向B公司借款6，000万元用于履行借款担保责任。但＊＊＊所称如B公司要求还款，其只会归还2，000万元，仅系其个人对借款合同性质和还款责任的判断，对债权人无任何法律效力。虞＊＊所称内容并无明确放弃对捷东水泥制品公司借款债权的意思。况且，即使虞＊＊向公安机关表示免除对捷东水泥制品公司债权，因其免除债权的金额不明确，且其免除的意思表示又未向债务人直接作出，故不能认定B公司因此免除了捷东水泥制品公司的债务。而且，虞＊＊向公安机关作上述陈述时的具体身份如何，其有无权利代表公司作出债务免除，其个人以口头方式免除债务人巨额债务有无违反公司章程，有无损害B公司其他股东权利等，均存疑问。综上，上述三份证据不能证明捷东水泥制品公司未实际履行担保责任。捷东水泥制品公司履行担保责任后，依据反担保合同的约定向远东公司主张权利并无不当，故驳回了远东桥梁建设公司的申诉。原审法院认为，捷东水泥制品公司替代远东桥梁建设公司作为案外人A公司的担保人，为A公司与A分行之间的借款提供担保，并已为A公司代偿了3，000万元，现捷东水泥制品公司要求远东桥梁建设公司承担反担保责任，依法有据；其

上述三份证据可以证明捷东水泥制品公司向B公司借款6，000万元用于履行借款担保责任。但＊＊＊所称如B公司要求还款，其只会归还2，000万元，仅系其个人对借款合同性质和还款责任的判断，对债权人无任何法律效力。虞＊＊所称内容并无明确放弃对捷东水泥制品公司借款债权的意思。况且，即使虞＊＊向公安机关表示免除对捷东水泥制品公司债权，因其免除债权的金额不明确，且其免除的意思表示又未向债务人直接作出，故不能认定B公司因此免除了捷东水泥制品公司的债务。而且，虞＊＊向公安机关作上述陈述时的具体身份如何，其有无权利代表公司作出债务免除，其个人以口头方式免除债务人巨额债务有无违反公司章程，有无损害B公司其他股东权利

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第105号上诉人（原审被告）上海远东国际桥梁建设有限公司。法定代表人＊＊＊，董事。委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。委托代理人王志远，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海捷东水泥制品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。委托代理人冯超，上海市申辰律师事务所律师。上……