租赁合同纠纷 （2015）潭中民再终字第39号

本案二审的争议焦点是：一、本案应属违约之诉还是侵权之诉；二、被上诉人金凤包装厂是否存在违约行为，被上诉人彭新元、葛秋平、冯剑刚应否承担责任。一、依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，本案原审原告罗子良、黄艳辉在2008年5月26日具状向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼时，主张原审被告合同违约，应当承担法律责任，要求赔偿原审原告损失97556.56元。原审原告其时已选择了违约之诉，原审法院据此将本案案由定为租赁合同纠纷正确，现上诉人罗子良、黄艳辉又主张本案系侵权产生的纠纷，与其原审诉称不符，其上诉理由不能成立，本案仍应以违约之诉进行审理；二、本案是因原湘潭电缆有限公司名下土地在处置过程中由湘潭信泰置业有限公司竞得而使本案所涉原审原、被告《场地租赁合同》终止履行而发生的纠纷。1、被上诉人彭新元在收到原湘潭电缆有限公司发出的提前解除租赁合同，限期移交租赁资产的通知后，以被上诉人金凤包装厂的名义向各分租户发出了终止原租赁合同，移交租赁场地的通知，通知中给

本案二审的争议焦点是：一、本案应属违约之诉还是侵权之诉；二、被上诉人金凤包装厂是否存在违约行为，被上诉人彭新元、葛秋平、冯剑刚应否承担责任。一、依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，本案原审原告罗子良、黄艳辉在2008年5月26日具状向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼时，主张原审被告合同违约，应当承担法律责任，要求赔偿原审原告损失97556.56元。原审原告其时已选择了违约之诉，原审法院据此将本案案由定为租赁合同纠纷正确，现上诉人罗子良、黄艳辉又主张本案

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民再终字第39号上诉人（原审原告）罗子良。上诉人（原审原告）黄燕辉。委托代理人郭起华。被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区金凤包装厂，原所在地：湘潭市晓塘路15号，现已拆迁。负责人彭新元，厂长。委托代理人胡洲，湘潭市岳塘区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭新元。委托代理人胡洲，湘潭市岳塘区法律服务所法律工作者。委托代理人柳仲辉。被上诉……