生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖01民终1758号

本案争议焦点在于李文等人催要款项行为与陈勇死亡是否存在因果关系，主观上对陈勇的死亡是否存在过错，及死亡所造成损失的确定。就第一个焦点而言，权益保护和自由保障是侵权法的二元价值目标，侵权法保护社会的一般行为自由。具体到本案，李文等人可以主张权利，但不应超越一般行为自由，这是认定因果关系的关键。李文等人认为死因系其他呼吸系统疾病，但喝农药系死亡主要诱因。虽然，公安机关认为李文等人没有犯罪事实，但从李文、吴健的询问笔录中可知，从24日晚到26日凌晨，李文等人一直跟随陈勇，并控制陈勇手机，这是一种变相限制陈勇自由的行为，已经超越了主张权利的界限。从25日晚李文到陈勇家通知其家人，26日又带多人到陈勇家催款的情况看，陈勇关于“怕他搞我家人”的担忧，具有现实可能性，这些都给陈勇以无形压力，在自身暂时无力偿还债务的情况下，感觉生活无望，不如一死了之，故李文等人的行为对陈勇喝农药及死亡后果存在原因力。分析吴健的询问笔录，可知其是在明知有人欠李文钱的情况下到指定地点，其对李文邀约之目的应该是心知肚明，即与李文一道跟随陈勇，逼迫陈勇及时还款，故二者行为系有意思联络的行为。李文等人是否存在过错，关键在于是否

本案争议焦点在于李文等人催要款项行为与陈勇死亡是否存在因果关系，主观上对陈勇的死亡是否存在过错，及死亡所造成损失的确定。就第一个焦点而言，权益保护和自由保障是侵权法的二元价值目标，侵权法保护社会的一般行为自由。具体到本案，李文等人可以主张权利，但不应超越一般行为自由，这是认定因果关系的关键。李文等人认为死因系其他呼吸系统疾病，但喝农药系死亡主要诱因。虽然，公安机关认为李文等人没有犯罪事实，但从李文、吴健的询问笔录中可知，从24日晚到26日凌晨，李文等人一直跟随陈勇，并控制陈勇手机，这是一种变相限制陈勇自由的行为，已经超越了主张权利的界限。从25日晚李文到陈勇家通知其家人，26日又带多人到陈勇家

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1758号上诉人（一审被告）：李文。委托代理人：李中兵，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马梅。被上诉人（一审原告）：陈邦然。法定代理人：马梅，系陈邦然母亲。被上诉人（一审原告）：陈协林。被上诉人（一审原告）：张大青。上述四被上诉人共同委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。一审被告：吴健。一审被告：陈超。上述两一审……