合伙协议纠纷 （2017）沪02民终4550号

司法鉴定意见已经确认潘金生、江小芳在系争通北路商铺共同投资《协议书》上的签名均为本人签名，现潘金生、江小芳亦未能提出足以反驳的相反证据，应视为潘金生、江小芳已确认协议内容，自愿接受法律约束。鉴于该协议为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认系争协议合法有效，双方均应按约履行。本案的主要焦点是：1、高春燕、丁伟兴是否依协议支付了投资款？2、高春燕、丁伟兴的诉讼请求能否得到支持？一、关于第1项争议焦点，高春燕、丁伟兴是否依约支付了投资款？高春燕、丁伟兴主张2009年7月27日委托朋友奚某某向潘金生汇款的750,000元中已包含了通北路商铺的投资款554,000元，潘金生、江小芳认为该750,000元是高春燕受让潘金生、江小芳江浦路厂房和怀德路房屋一半投资份额支付的对价款。鉴于双方各执一词，且均表示对同期钱款往来账目无法厘清的情况，一审法院结合案件事实、双方的诉辩意见及提供的证据予以综合判断。第一，潘金生、江小芳抗辩系争协议中出现“通北路XXX号”，故协议签订时间不可能为2009年7月28日，因此2009年7月27日750,000元汇款也不可能系高春燕、丁伟兴

司法鉴定意见已经确认潘金生、江小芳在系争通北路商铺共同投资《协议书》上的签名均为本人签名，现潘金生、江小芳亦未能提出足以反驳的相反证据，应视为潘金生、江小芳已确认协议内容，自愿接受法律约束。鉴于该协议为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认系争协议合法有效，双方均应按约履行。本案的主要焦点是：1、高春燕、丁伟兴是否依协议支付了投资款？2、高春燕、丁伟兴的诉讼请求能否得到支持？一、关于第1项争议焦点，高春燕、丁伟兴是否依约支付了投资款？高春燕、丁伟兴主张2009年7月27日委托朋友奚某某向潘金生汇款的750,000元中已包含了通北路商铺的投资款554,000元，潘

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4550号上诉人(原审被告)：潘金生，男，1962年1月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江小芳，女，1964年9月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审原告……