（2015）西中行申字第00041号

再审申请人康建国虽在再审申请审查阶段提交《居民身份证申领登记表》、《常住人口登记卡》等证据材料用以证明其户口在红庙坡派出所及其本人不是1938年6月10日出生，但上述证据材料已经原审法院庭审质证并不属于新的证据，原审判决认定案件事实的主要证据确实、充分且已经当事人各方当庭进行了质证，康建国对原判决认定的事实亦无异议。故康建国再审申请认为原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的主张，缺乏事实依据。至于康建国再审申请提出的原判决驳回起诉确有错误的问题，经审查，康建国因上学和工作分配，1959年8月在红庙坡派出所登记户口且未迁移，其1960年回原籍马务村居住生活并持有马王派出所登记的户口，但马王派出所2000年7月4日登记制作的《常住人口登记表》显示康建国在该所的户籍信息是由其子康陆军申报并签名确认的，据此原审法院认为康建国诉称其户口2011年2月15日被马王派出所从红庙坡派出所转入的事实不能成立及其要求将其户口迁移至红庙坡派出所没有依据并无不妥，原判决驳回康建国的诉讼请求，适用法律正确。故康建国再审申请认为原判决驳回起诉确有错误等主张，依据不足。综上，康建国的再审申请不符合《中华

再审申请人康建国虽在再审申请审查阶段提交《居民身份证申领登记表》、《常住人口登记卡》等证据材料用以证明其户口在红庙坡派出所及其本人不是1938年6月10日出生，但上述证据材料已经原审法院庭审质证并不属于新的证据，原审判决认定案件事实的主要证据确实、充分且已经当事人各方当庭进行了质证，康建国对原判决认定的事实亦无异议。故康建国再审申请认为原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的主张，缺乏事实依据。至于康建国再审申请提出的原判决驳回起诉确有错误的问题，经审查，康建国因上学和工作分配，1959年8月在红庙坡派出所登记户口且未迁移，其1960年回原籍马务村居住生活并持有马王派出所登记的户口，

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)西中行申字第00041号再审申请人（一审原告）康建国。被申请人（原审被告）西安市公安局长安分局马王派出所，住所地西安市长安区马王街办沣桥街16号。法定代表人孙俊锋，西安市公安局长安分局马王派出所所长。委托代理人马红利，西安市公安局长安分局法制科民警。委托代理人杜娟，西安市公安局长安分局马王派出所民警。再审申请人康建国因履行迁移户口职责诉被申请人……