民间借贷纠纷 （2017）晋01民终1868号

”部分又强调了上诉人为借款人。这说明原审在认定事实方面甚至不能自圆其说，其认定的所谓事实，显然无法让人信服。也没有任何事实依据。2、上诉人是一般保证人。一审判决认定双方之间的关系属于名为担保，实为借贷的认定是基于2012年8月8日借条，而该借条中明确表述为”如建宏工贸公司在2013年8月9日前还不了肆拾伍万元现金，担保人李玮偿还现金45万元整。”该约定符合担保法关于一般保证的规定，属于一般保证，而非原审判决所述当事人对保证方式没有约定或约定不明的情形。因此，上诉人双方之间的关系属于一般保证责任合同法律关系。三、借款数额认定错误。1，对上诉人受胁迫书写的所谓”书面凭证”认定错误。原审法院本应对上诉人受胁迫书写的证据依法全部排出，但对此份证据，同是上诉人书写的内容，一审判决仅认定已还22万，而被上诉人自认借款已经还款22万元，还支付利息14万元。首先，”借条”中并未约定利息，根据法律规定，民间借贷没有约定利息的，债权人不得主张利息。其次，被上诉人并无证据表明，借款人还在还款时明确表示归还的是利息，因此，上述14万元应当认定为借款人归还本金。因此，借款本金应该还剩9万元没有归还，而不是23万

”部分又强调了上诉人为借款人。这说明原审在认定事实方面甚至不能自圆其说，其认定的所谓事实，显然无法让人信服。也没有任何事实依据。2、上诉人是一般保证人。一审判决认定双方之间的关系属于名为担保，实为借贷的认定是基于2012年8月8日借条，而该借条中明确表述为”如建宏工贸公司在2013年8月9日前还不了肆拾伍万元现金，担保人李玮偿还现金45万元整。”该约定符合担保法关于一般保证的规定，属于一般保证，而非原审判决所述当事人对保证方式没有约定或约定不明的情形。因此，上诉人双方之间的关系属于一般保证责任合同法律关系。三、借款数额认定错误。1，对上诉人受胁迫书写的所谓”书面凭证”认定错误。原审法院本应对上

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1868号上诉人（原审被告）：李玮，男，1982年10月14日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人：王保庆、钱霁，山西吴宋律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：申秀红，女，1968年6月9日出生，汉族，住太原市。委托代理人：席运红，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人李玮因与被上诉人申秀红民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（20……