法定继承纠纷 （2015）二中民终字第05494号

本案争议的焦点是原判确定的遗产分割比例是否适当。本案继承人中，高×系代位继承，其母李×71987年即已去世，早于李×6去世九年，早于王×1去世十二年，据此可以认定李×7对李×6、王×1所尽扶养义务较少，而高×在其母李×71987年去世后与本案其他继承人即失去联系，其亦未对本案被继承人予以生活上的关心照顾。故高×作为本案代位继承人所分得的遗产份额应相应减少，原判确定高×与李×2、李×3、李×4、李×5所得遗产份额一致不妥。李×1虽有擅自处分遗产的行为，理应少分遗产，但从1996年起，各继承人之中只有李×1与李×6、王×1共同生活；且李×1主张的李×6、王×1于1996年3月20日所立“遗嘱”虽被认定无效，但确为李×6亲笔书写，体现了李×6的真实意愿，故原判确定李×1继承遗产的份额过低，综合考虑前述因素，本院酌定将高×继承遗产的份额比例调整为12%，将李×1继承遗产的份额比例调整为16%，李×2、李×3、李×4、李×5继承遗产的份额比例不变。高×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案争议的焦点是原判确定的遗产分割比例是否适当。本案继承人中，高×系代位继承，其母李×71987年即已去世，早于李×6去世九年，早于王×1去世十二年，据此可以认定李×7对李×6、王×1所尽扶养义务较少，而高×在其母李×71987年去世后与本案其他继承人即失去联系，其亦未对本案被继承人予以生活上的关心照顾。故高×作为本案代位继承人所分得的遗产份额应相应减少，原判确定高×与李×2、李×3、李×4、李×5所得遗产份额一致不妥。李×1虽有擅自处分遗产的行为，理应少分遗产，但从1996年起，各继承人之中只有李×1与李×6、王×1共同生活；且李×1主张的李×6、王×1于1996年3月20日所立“遗嘱”虽被

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05494号上诉人（原审被告）李×1，女，1956年9月2日出生。委托代理人吴小涛，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×2，女，1945年12月15日出生。被上诉人（原审原告）李×3，女，1954年8月23日出生。被上诉人（原审原告）李×4，男，1961年7月19日出生。被上诉人（原审原告）李×5，男，1949年12月25……