买卖合同纠纷 （2017）苏11民辖终539号

北京城建公司与江苏建通公司签订《室外电梯租赁合同》第十二条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，向扬中市人民法院提起诉讼解决。因此，扬中市人民法院对本案享有管辖权。北京城建公司提出的管辖权异议理由不能成立。北京城建公司上诉称，本案认为根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应在被告住所地即北京市海淀区人民法院提起诉讼，扬中市人民法院没有管辖权，因此，本案应由被告住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖。上诉请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被上诉人江苏建通公司未作答辩。本院审查认为，合同双方当事人可以在合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物的所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案北京城建公司与江苏建通公司签订《室外电梯租赁合同》第十二条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，向扬中市人民法院提起诉讼解决。据此，江苏建通公司作为原告向其住所地扬中市人民法院提起诉讼，扬中市人民法院对本案享有管辖权。北京城建公司提出的管辖权上诉理由，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，裁决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

北京城建公司与江苏建通公司签订《室外电梯租赁合同》第十二条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，向扬中市人民法院提起诉讼解决。因此，扬中市人民法院对本案享有管辖权。北京城建公司提出的管辖权异议理由不能成立。北京城建公司上诉称，本案认为根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应在被告住所地即北京市海淀区人民法院提起诉讼，扬中市人民法院没有管辖权，因此，本案应由被告住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖。上诉请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被上诉人江苏建通公司未作答辩。本院审查认为，合同双方当事人可以在合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物的所在地人民

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏11民辖终539号上诉人(原审被告)：北京城建九建设工程有限公司,统一社会信用代码：91110108722601000X，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：江苏建通工程机械有限公司,统一社会信用代码：913211825956073611，住所地镇江市扬中市三茅街道友好村3组。法定代表人：许……