行政强制 （2019）内04行初252号

本案的争议焦点是，1、本案被诉的被告对原告企业的拆迁行为是否合法。2、本案原告起诉是否符合法定条件。关于被诉拆迁行为的合法性问题。根据在卷证据和庭审查明的事实，被告喀旗政府对原告企业拆迁行为的主要行政依据是喀汛[2018]20号《喀喇沁旗抗旱防汛指挥部清障令》，而该《清障令》已经被（2019）内04行初48号《行政判决书》确认违法且该判决已经发生法律效力，故喀旗政府对原告企业的拆迁行为缺乏合法依据，应认定该行政行为违法。被告庭审中主张还存在一个针对原告法定代表人杨某1的喀汛[2018]19号《清障令》并未被确认违法，被告系依据该19号《清障令》对原告企业进行拆迁，因被告未提出充分有效证据予以证明，本院对被告的该主张不予支持。关于本案原告起诉是否符合法定条件问题。因案涉喀汛[2018]20号《喀喇沁旗抗旱防汛指挥部清障令》是向赤峰瑞禾晟种业有限公司作出，而被告喀旗政府又依据该《清障令》对赤峰瑞禾晟种业有限公司企业实施了拆迁，故本案中赤峰瑞禾晟种业有限公司提起行政诉讼请求确认实施拆迁行为违法，是适格原告。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一

本案的争议焦点是，1、本案被诉的被告对原告企业的拆迁行为是否合法。2、本案原告起诉是否符合法定条件。关于被诉拆迁行为的合法性问题。根据在卷证据和庭审查明的事实，被告喀旗政府对原告企业拆迁行为的主要行政依据是喀汛[2018]20号《喀喇沁旗抗旱防汛指挥部清障令》，而该《清障令》已经被（2019）内04行初48号《行政判决书》确认违法且该判决已经发生法律效力，故喀旗政府对原告企业的拆迁行为缺乏合法依据，应认定该行政行为违法。被告庭审中主张还存在一个针对原告法定代表人杨某1的喀汛[2018]19号《清障令》并未被确认违法，被告系依据该19号《清障令》对原告企业进行拆迁，因被告未提出充分有效证据予以证

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初252号原告赤峰瑞禾晟种业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区解放街中段。法定代表人杨某1，执行董事。委托代理人杨某2，女，1978年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李某，内蒙古大川律师事务所律师。被告喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。法定代表人张某，系旗长。委托代理人范某。委托代理人乔……