（2016）京02行终917号

北京市审计局在庭审过程中对该数据进行了说明，康恒楼宇公司所出示的其他在审案件中尚未确定效力的证据材料不足以否定该数据的准确性，康恒楼宇公司所提出的民事争议同本案政府信息公开案件分属不同诉讼领域，应分别处理。关于康恒楼宇公司提出第2、3项内容应予公开的意见，一审法院认为考虑到审计报告中所记载内容主要包含经济信息，北京市审计局认定该信息属于商业秘密类信息并征求第三方意见并无不当，康恒楼宇公司亦未提交不予公开会损害公共利益的证据。关于康恒楼宇公司提出第4项信息应由北京市审计局确认调整后公开的意见，一审法院认为本案中北京市审计局已多次要求康恒楼宇公司明确申请内容，在康恒楼宇公司申请信息不准确的情况下，北京市审计局不应被处以否定评价。此外，关于康恒楼宇公司要求北京市审计局向城建公司提供完整《说明》的要求，不符合政府信息公开制度中关于公开方式的规定，一审法院对北京市审计局的答复方式不持异议。综上，康恒楼宇公司的诉讼主张缺乏法律根据，其诉讼请求中所要求公开内容同所提出的公开申请有异，对其诉讼请求本院不予支持。故，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条

北京市审计局在庭审过程中对该数据进行了说明，康恒楼宇公司所出示的其他在审案件中尚未确定效力的证据材料不足以否定该数据的准确性，康恒楼宇公司所提出的民事争议同本案政府信息公开案件分属不同诉讼领域，应分别处理。关于康恒楼宇公司提出第2、3项内容应予公开的意见，一审法院认为考虑到审计报告中所记载内容主要包含经济信息，北京市审计局认定该信息属于商业秘密类信息并征求第三方意见并无不当，康恒楼宇公司亦未提交不予公开会损害公共利益的证据。关于康恒楼宇公司提出第4项信息应由北京市审计局确认调整后公开的意见，一审法院认为本案中北京市审计局已多次要求康恒楼宇公司明确申请内容，在康恒楼宇公司申请信息不准确的情况下，

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终917号上诉人（一审原告）北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。法定代表人李旗，总经理。被上诉人（一审被告）北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。法定代表人吴素芳，局长。委托代理人武俊立，北京市审计局法制处处长。委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒楼宇公司）因诉……