建设工程施工合同纠纷 （2014）淄民一终字第563号

关于涉案工程烂尾部分中被告的承包范围及其造价。宏泰公司提供了《施工合同》、《补充协议》及淄川区价格认证中心出具的“淄川价鉴字（2008）244号”价格鉴定（认证）结论，证实烂尾部分均为天一公司的承包范围，其修复造价为181192.00元。天一公司辩解，该244号报告中，无争议的烂尾部分系其承包范围，但修复造价已由鉴定部门作出修正说明，其修复价值为155612.37元。但该244号报告中有争议的烂尾部分，不在其承包范围内。宏泰公司认为，合同中约定，应严格按照图纸施工，而图纸中已包含了有争议的烂尾部分，且这些部分是综合楼的必备配套设施。天一公司则认为，其承包的是综合楼的土建、安装工程，已经明确约定了建筑面积，建筑面积之外的部分和属于装修的部分不在其承包范围之内。经审查，双方已经明确约定了工程的基本范围，即建筑面积为1328.99平方米的综合楼土建、安装工程。因此，烂尾部分中的一层防盗网既属于主楼范围，也属于安装范围；飘板部分虽属于装修，但也属于主楼范围，且天一公司在给宏泰公司的复函中明确提到“补充协议中的飘板”字样，这说明飘板部分已经包含在补充协议约定的承包范围内。在没有其他证据的情况下，

关于涉案工程烂尾部分中被告的承包范围及其造价。宏泰公司提供了《施工合同》、《补充协议》及淄川区价格认证中心出具的“淄川价鉴字（2008）244号”价格鉴定（认证）结论，证实烂尾部分均为天一公司的承包范围，其修复造价为181192.00元。天一公司辩解，该244号报告中，无争议的烂尾部分系其承包范围，但修复造价已由鉴定部门作出修正说明，其修复价值为155612.37元。但该244号报告中有争议的烂尾部分，不在其承包范围内。宏泰公司认为，合同中约定，应严格按照图纸施工，而图纸中已包含了有争议的烂尾部分，且这些部分是综合楼的必备配套设施。天一公司则认为，其承包的是综合楼的土建、安装工程，已经明确约定

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第563号上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博宏泰机械制造有限公司。住所地：淄博市淄川区。法定代表人：钱京年，经理。委托代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东天一建设有限公司。住所地：淄博市淄川区。法定代表人：李相峰，经理。委托代理人：张法忠，山东前方律师事务所律师。上诉人淄博宏泰机械制造有限公司……