买卖合同纠纷 （2018）津01民终9888号

本案争议的主要焦点在于中环公司诉讼请求是否超过法定诉讼时效。对此应确认诉讼时效的起算时间以及是否存在诉讼时效中断和重新起算问题。首先，关于诉讼时效的起算时间问题，从合同约定来看，涉诉的两笔货款没有规定具体的给付时间，只是表述为“设备调试完毕并保证合格运行后在7个工作日付总合同款的35%，留总合同款的5%作为质量保证金，质保1年”，对此，中环公司提供的售后服务表，表明中环公司于2013年6月3日到武邑县对设备进行了调试，设备运转正常。如以此推算，35%的货款（核计164500元）给付时间应为2013年6月10日前，剩余5%的货款（核计23500元）给付时间应为2014年6月10日前。上述时间在诺威尔公司没有提出反驳证据的情况下可以确认。其次，关于是否存在诉讼时效中断和重新起算的问题，中环公司认为2016年3月22日，诺威尔公司同时向中环公司发出两份企业询证函，根据二年诉讼时效的规定，从2014年6月起算该行为正好发生在二年诉讼时效之内，同时根据2004年6月4日《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后向债务人发出确认债务询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》内容，诺威尔公司向中环公司发出

本案争议的主要焦点在于中环公司诉讼请求是否超过法定诉讼时效。对此应确认诉讼时效的起算时间以及是否存在诉讼时效中断和重新起算问题。首先，关于诉讼时效的起算时间问题，从合同约定来看，涉诉的两笔货款没有规定具体的给付时间，只是表述为“设备调试完毕并保证合格运行后在7个工作日付总合同款的35%，留总合同款的5%作为质量保证金，质保1年”，对此，中环公司提供的售后服务表，表明中环公司于2013年6月3日到武邑县对设备进行了调试，设备运转正常。如以此推算，35%的货款（核计164500元）给付时间应为2013年6月10日前，剩余5%的货款（核计23500元）给付时间应为2014年6月10日前。上述时间在诺

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9888号上诉人（原审原告）：遂宁市中环压缩天然气设备有限公司，住所地四川省遂宁市工业园区开善河以北滨河路。法定代表人：陶建跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诺威尔（天津）燃气设备有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区开源道。法定代表人：吴贵州，执行董事。委托诉讼代理人：李……