抵押合同纠纷 （2016）沪01民终505号

针对本诉，本诉的争议焦点在于双方签订的抵押借款合同是否有效。对此，王勤仙认为，双方虽然签订了《抵押借款合同》，但罗昌祥并未将借款实际交付给王勤仙，因此抵押借款合同并未生效。罗昌祥认为，王勤仙是在收到借款之后才办理抵押登记手续的，因此抵押借款合同是合法有效的。法院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。因此，判断本案中的抵押借款合同是否生效，要看罗昌祥是否已经实际交付借款，对此罗昌祥负有举证义务。根据罗昌祥提供的借据、收条等证据来看，上述证据足以证明罗昌祥已将借款交付给了王勤仙。虽然王勤仙提供了邓某某的陈述来予以反驳，但邓某某的陈述系孤证，并无其他证据相佐证，法院难以采信。而且从本案实际情况来看，假设王勤仙未收到借款，自2009年1月至其起诉时已将近六年，期间王勤仙未采取任何法律手段维护自己的权利，显然也是不符合常理的。针对反诉，法院认为，反诉的争议焦点在于罗昌祥的起诉是否已过诉讼时效。本案属于一般的借款合同纠纷，根据法律规定，诉讼时效期间为二年。根据合同约定，本案借款期限届满之日为2009年3月18日，罗昌祥应在2011年3月18日之前主张权利，对此罗昌祥负有举证义务。根据罗

针对本诉，本诉的争议焦点在于双方签订的抵押借款合同是否有效。对此，王勤仙认为，双方虽然签订了《抵押借款合同》，但罗昌祥并未将借款实际交付给王勤仙，因此抵押借款合同并未生效。罗昌祥认为，王勤仙是在收到借款之后才办理抵押登记手续的，因此抵押借款合同是合法有效的。法院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。因此，判断本案中的抵押借款合同是否生效，要看罗昌祥是否已经实际交付借款，对此罗昌祥负有举证义务。根据罗昌祥提供的借据、收条等证据来看，上述证据足以证明罗昌祥已将借款交付给了王勤仙。虽然王勤仙提供了邓某某的陈述来予以反驳，但邓某某的陈述系孤证，并无其他证据相佐证，法院难以采信。而且从本案实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终505号上诉人（原审原告、反诉被告）王勤仙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇XX村XX号XX室。委托代理人田波，北京观韬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）罗昌祥，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号。委托代理人杨集成，上海市联诚律师事务所律师。上诉人王勤仙因抵押借款合同纠纷一案……