（2016）湘04执异337号

异议人是否系北京公司的股东，应以该公司章程、股东名册、出资证明书以及工商登记等文件作为依据综合认定。本案中，北京公司的公司章程列明向天举为公司六名股东之一，出资人名单同样如此。会计事务所出具的验资报告亦证明向天举实际出资15万元（并附有向天举的身份证复印件），且该公司经工商部门审核通过的1999年度《公司年检报告书》中也记载向天举为公司股东，出资15万元，所占比例为5％。故本院认定向天举为被执行人北京公司的股东具有事实和法律依据。异议人称自己不是北京公司股东证据不足，亦与客观事实不符，其异议理由不能成立。若异议人认为有人未经其本人同意，冒用其名义作为股东注册成立公司，侵犯其合法权益，可通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人向天举的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长　　郭小军审判员　　许晓华审判员　　张　健二〇一六年十月十九日书记员　　龙政旭校对责任人：郭小军 打印责任人：龙政旭 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人

异议人是否系北京公司的股东，应以该公司章程、股东名册、出资证明书以及工商登记等文件作为依据综合认定。本案中，北京公司的公司章程列明向天举为公司六名股东之一，出资人名单同样如此。会计事务所出具的验资报告亦证明向天举实际出资15万元（并附有向天举的身份证复印件），且该公司经工商部门审核通过的1999年度《公司年检报告书》中也记载向天举为公司股东，出资15万元，所占比例为5％。故本院认定向天举为被执行人北京公司的股东具有事实和法律依据。异议人称自己不是北京公司股东证据不足，亦与客观事实不符，其异议理由不能成立。若异议人认为有人未经其本人同意，冒用其名义作为股东注册成立公司，侵犯其合法权益，可通过诉讼

湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执异337号异议人向天举。申请执行人湖南省祁东县湘南肥力高实业有限公司，住所地祁东县城关镇。法定代表人陈安寿，经理。被执行人北京肥力高科技开发有限公司，住所地北京市芳古园二区华储大厦一层。法定代表人陈天生，董事长。本院在执行申请执行人湖南省祁东县湘南肥力高实业有限公司（简称湘南公司）与被执行人北京肥力高科技开发有限公司（简称北京公司）技术……