合同纠纷 （2013）民申字第1135号

（一）关于2008年8月11日签订的《协议书》的效力问题。合力兴公司是为了通过拍卖取得“中汽东南花园”楼盘，黄志强是为了从拍卖楼盘中赚取差额利润，双方为各自的目的和利益需求签订《合作协议》及《补充协议》。从协议内容看，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。合力兴公司及陈宏图没有举证证明双方在签订《合作协议》及《补充协议》过程中有“暗箱操作”、“恶意串通”及损害他人及社会公共利益的行为。证人张文生证言、《“110”接处警登记表》证明，2008年8月11日签订《协议书》当日，陈宏图与张文生两次报警，但当张文生与警察一同到达现场后，陈宏图并没有表示需要帮助及举报，也没有与警察一同离开，反而继续留在现场。晚上陈宏图再次报案，但其本人并未到公安机关指定的莲前派出所陈述情况，此后没有再报案，也未在法定的一年内对《协议书》行使撤销权。《协议书》的见证人丁渺淼也证明，其在双方谈判期间没有看到黄志强有强迫陈宏图的行为，且陈宏图还对协议条款进行修改、删减，结合陈宏图打电话筹钱的情况及陈宏图在所谓被控制期间仍能打电话通知林碧梅报警的情况看，陈宏图称其系被黄志强胁迫、控制而签订《协议书》的事实依据不足。因此，二

（一）关于2008年8月11日签订的《协议书》的效力问题。合力兴公司是为了通过拍卖取得“中汽东南花园”楼盘，黄志强是为了从拍卖楼盘中赚取差额利润，双方为各自的目的和利益需求签订《合作协议》及《补充协议》。从协议内容看，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。合力兴公司及陈宏图没有举证证明双方在签订《合作协议》及《补充协议》过程中有“暗箱操作”、“恶意串通”及损害他人及社会公共利益的行为。证人张文生证言、《“110”接处警登记表》证明，2008年8月11日签订《协议书》当日，陈宏图与张文生两次报警，但当张文生与警察一同到达现场后，陈宏图并没有表示需要帮助及举报，也没有与警察一同离开，反而继续留在现场

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1135号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：合力兴（厦门）投资有限公司。法定代表人：陈宏图，该公司总经理。委托代理人：苏进水，北京市金友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄志强。委托代理人：赵曦，福建衡兴明业律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陈宏图。委托代理人：苏进水，北京市金友律师事务所律师。一审被告、二审……