建设工程施工合同纠纷 （2017）陕01民终6669号

双方签订的《建筑楼梯卫生间工程承包施工合同》系双方真实意思表示，但由于百智公司在该工程竣工前无施工资质，故该合同应属无效，应依照《最高人民法院适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定应认定双方签订的《建筑楼梯卫生间工程承包施合同》合同无效。本案有以下几个焦点问题，一、实际施工量以及合同内工程造价和签证单部分的造价如何认定；二、工程是否有质量问题以及因质量问题产生的费用如何承担。关于焦点一，双方虽认可574200元为工程决算价，但海方公司认为决算价与实际施工量不一致，因为双方对实际施工量和最终的工程造价均存在较大争议，无法确定具体的施工量和工程造价，委托鉴定机构先后进行了两次鉴定，鉴定机构将该工程分为合同内部分和签证部分，认为按投标报价计价：合同内工程造价为299879.65元，签证部分，海方公司认可百智公司施工的内容造价为384653.11元；材料价按市场价计价：合同内工程造价为194259.64元，签证部分，海方公司认可百智公司施工的内容，工程造价为379039.81元。鉴于百智公司在该装饰工程使用前无装饰工程施工资质，双方之间签订的《建筑楼梯生间工程承包施工合同》无效，双

双方签订的《建筑楼梯卫生间工程承包施工合同》系双方真实意思表示，但由于百智公司在该工程竣工前无施工资质，故该合同应属无效，应依照《最高人民法院适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定应认定双方签订的《建筑楼梯卫生间工程承包施合同》合同无效。本案有以下几个焦点问题，一、实际施工量以及合同内工程造价和签证单部分的造价如何认定；二、工程是否有质量问题以及因质量问题产生的费用如何承担。关于焦点一，双方虽认可574200元为工程决算价，但海方公司认为决算价与实际施工量不一致，因为双方对实际施工量和最终的工程造价均存在较大争议，无法确定具体的施工量和工程造价，委托鉴定机构先后进行了两次鉴定，鉴定

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6669号上诉人（原审原告、反诉被告）：西安海方市场管理发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区公园南路26街坊。法定代表人：董海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安百智贸易有限公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺北路21号1……