建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终234号

本案争议焦点是：一、《施工承包合同》的效力；二、鸭溪公司是否应支付工程款，如应支付，支付金额；三、鸭溪公司是否应承担违约金3100万元；四、鸭溪公司是否应承担财务费用；五、鸭溪公司是否应赔偿停工损失。 一、关于《施工承包合同》的效力问题 一审法院认为，本案中冶金公司与鸭溪公司签订的《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性效力性规定，属合法有效的合同，故冶金公司请求认定《施工承包合同》有效，应予以支持。 二、关于支付剩余工程款 第一，关于工程总造价。 冶金公司及鸭溪公司对三力公司出具的《鉴定意见书》均提出了相应的异议。一审法院认为，其依据当事人的申请，委托有资质的三力公司对冶金公司施工的工程造价进行司法鉴定，程序合法，对双方当事人提出的异议，三力公司也一一进行了回复，当事人虽进行了反驳，但其证据不足以推翻三力公司出具的鉴定意见。关于编号为Q-19的《工程签证单》，一审法院认为应当作为结算的依据。1.《施工承包合同》专用条款第13.2第（4）项约定双方签证认可的人工费及主材市场价格作为工程结算依据。双方应当依据该约定进行结算。2.编号为Q-19的《工程签证单》上不

本案争议焦点是：一、《施工承包合同》的效力；二、鸭溪公司是否应支付工程款，如应支付，支付金额；三、鸭溪公司是否应承担违约金3100万元；四、鸭溪公司是否应承担财务费用；五、鸭溪公司是否应赔偿停工损失。 一、关于《施工承包合同》的效力问题 一审法院认为，本案中冶金公司与鸭溪公司签订的《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性效力性规定，属合法有效的合同，故冶金公司请求认定《施工承包合同》有效，应予以支持。 二、关于支付剩余工程款 第一，关于工程总造价。 冶金公司及鸭溪公司对三力公司出具的《鉴定意见书》均提出了相应的异议。一审法院认为，其依据当事人的申请，委托有资质的三力公

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终234号 上诉人（原审被告）：贵州鸭溪酒业有限公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇东升社区。 法定代表人：梁国明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李圣全，广东磐信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。 法定代表人：徐金明，该……