（2015）贺民一终字第200号

本案双方当事人争议的焦点是：涉案2000000元借款的实际借款人是上诉人张业韬还是邵阳公司？综合全案证据并结合各方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，本案2000000元借款的实际借款人应是上诉人张业韬而非邵阳公司。首先，上诉人张业韬是办理借款的经手人，上诉人张业韬对黄笛是按其要求将2000000元借款汇入张晶账户的事实也是认可的；从庭审查明的事实看，接收2000000元款项的户名为张晶的账户的实际控制人不是张晶，而张业韬知晓2000000元账目的进出情况。虽然借条上张业韬以担保人身份签名，但张业韬于2014年9月25日书写的利息欠条，明确确认其本人是2000000元借款的实际借款人，结合张业韬认可具真实性的借条及转账凭条，构成被上诉人黄笛据以向上诉人张业韬催收借款2000000元的直接依据。其次，案外人邵阳公司并未在借条上签名或盖章，2000000元借款也未直接汇入邵阳公司账户，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人张业韬提交的邵阳公司给黄笛的抵押物汇总表及商品房合同备案证书复印件不足以直接证明该抵押登记就是本案借款2000000元的抵押登记。至于2000000元借款汇入张业韬

本案双方当事人争议的焦点是：涉案2000000元借款的实际借款人是上诉人张业韬还是邵阳公司？综合全案证据并结合各方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，本案2000000元借款的实际借款人应是上诉人张业韬而非邵阳公司。首先，上诉人张业韬是办理借款的经手人，上诉人张业韬对黄笛是按其要求将2000000元借款汇入张晶账户的事实也是认可的；从庭审查明的事实看，接收2000000元款项的户名为张晶的账户的实际控制人不是张晶，而张业韬知晓2000000元账目的进出情况。虽然借条上张业韬以担保人身份签名，但张业韬于2014年9月25日书写的利息欠条，明确确认其本人是2000000元借款的实际借款人，

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第200号上诉人（一审被告）：张业韬，现羁押于贺州市看守所。委托代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄笛。委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。上诉人张业韬因与被上诉人黄笛民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3010号民事判决，向本院提出……