商品房预售合同纠纷 （2017）桂02民终603号

上诉人提出诉讼时效不给予支持是错误的。其次，一审法院认定合同无效并不在被上诉人的诉请范围之内。因此，一审法院根据无效合同进行处理侵犯了当事人的诉权，应当是违法的。再次，一审法院根据合同无效又判决上诉人承担利息是错误的，合同的无效只是存在双方相互返还的问题，不存在利息的问题。上诉人在二审期间补充以下理由：1、被上诉人提交《收款收据》上的公章与上诉人在公安机关备案的公章不一致，故其不应当作为定案依据；2、上诉人不存在隐瞒销售许可证的行为，故不应当承担利息。综上所述，恳请二审人民法院依法查明本案的事实，能够支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘某辩称，一审法院对本案的事实认定是清楚的，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法予以维持。原审被告姚某陈述称，本人不服一审判决支持被上诉人的诉讼请求。我公司已经登记公告了，在乡政府也贴有公告，是由叶春和负责的。同时也打电话通知业主了，但是韦某军是否与业主重新签合同本人不清楚。原审被告韦某军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。潘某向一审法院起诉请求：1、依法判决韦某军、何某生、韦某林、姚某、曾某、覃某鸾连带退还潘某购房预付款195680元，赔偿潘某的利息损失5

上诉人提出诉讼时效不给予支持是错误的。其次，一审法院认定合同无效并不在被上诉人的诉请范围之内。因此，一审法院根据无效合同进行处理侵犯了当事人的诉权，应当是违法的。再次，一审法院根据合同无效又判决上诉人承担利息是错误的，合同的无效只是存在双方相互返还的问题，不存在利息的问题。上诉人在二审期间补充以下理由：1、被上诉人提交《收款收据》上的公章与上诉人在公安机关备案的公章不一致，故其不应当作为定案依据；2、上诉人不存在隐瞒销售许可证的行为，故不应当承担利息。综上所述，恳请二审人民法院依法查明本案的事实，能够支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘某辩称，一审法院对本案的事实认定是清楚的，适用法律正确，判决公

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终603号上诉人（原审被告）：何某生，男，1953年7月3日出生，汉族，居民，住广西柳江县。上诉人（原审被告）：韦某林，男，1982年1月25日出生，壮族，居民，住广西柳江县。上诉人（原审被告）：曾某，女，1982年10月1日出生，汉族，居民，住广西柳江县。上诉人（原审被告）：覃某鸾，女，1960年4月14日出生，壮族，居民，住……