（2013）深中法房终字第34号

龚某提交的涉案《职工宿舍购用合同》和《商品房买卖合同》中，买方均为深圳市某门市部，购房款支付方及龚某提交的证据显示备案权利人亦为深圳市某门市部，深圳市某门市部及其上级机构深圳市某商场被撤销后，上述合同权利义务由某公司继受。龚某并非上述合同的权利义务主体，根据合同相对性原则，对上述涉案合同，龚某既不享有权利也不承担义务，不具备直接利害关系，其就涉案合同起诉某公司，缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回龚某的起诉。案件受理费人民币536元，龚某已在立案时预交，待本裁定生效后，全额退回。上诉人龚某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第822号民事裁定书，发回深圳市罗湖区人民法院重新审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、《职工宿舍购用合同》及《商品房买卖合同》中载明的权利人已出具《证明》，证实上诉人为涉案合同的实际权利人，为深圳市罗湖区某花园某号房产的所有权人并自涉案房产购买至今，一直由上诉人居住使用。原审法院认定上诉人

龚某提交的涉案《职工宿舍购用合同》和《商品房买卖合同》中，买方均为深圳市某门市部，购房款支付方及龚某提交的证据显示备案权利人亦为深圳市某门市部，深圳市某门市部及其上级机构深圳市某商场被撤销后，上述合同权利义务由某公司继受。龚某并非上述合同的权利义务主体，根据合同相对性原则，对上述涉案合同，龚某既不享有权利也不承担义务，不具备直接利害关系，其就涉案合同起诉某公司，缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回龚某的起诉。案件受理费人民币536元，龚某已在立案时预交，待本裁定生效后，全额退回。上诉人龚某不服原

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第34号上诉人（原审原告）龚某。被上诉人（原审被告）某公司。上诉人龚某因与被上诉人某公司房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第822号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人某公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚某向原审法院提起诉讼，请求判令：1……