房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终1783号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，双方当事人争议的《李溪安置区合作建房合同》的性质及效力认定的事实基础，源自于对于案涉土地及房屋性质的审查，现一审法院在未查明土地及房屋性质的情况下，直接适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定合同无效，属于认定事实及适用法律错误。启胜公司与邝荣达签订《李溪安置区合作建房合同》处分案涉房屋，该处分行为权利合法性的认定以及房屋应否交还的主体，均与启胜公司、广州市易胜投资有限公司、广州市花都区花东镇李溪村第二十经济合作社、广州市花都区花东镇李溪经济联合社于2012年9月20日共同签订的《合作建设合同》，存在法律关系和实体处理结果上的必然联系。因此，一审法院未对《合作建设合同》未进行审查，直接判令案涉房屋交还启胜公司，属于遗漏当事人严重违反法定程序之情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2018）粤0

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，双方当事人争议的《李溪安置区合作建房合同》的性质及效力认定的事实基础，源自于对于案涉土地及房屋性质的审查，现一审法院在未查明土地及房屋性质的情况下，直接适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定合同无效，属于认定事实及适用法律错误。启胜公司与邝荣达签订《李溪安置区合作建房合同》处分案涉房屋，该处分行为权利合法性的认定以及房屋应否交还的主体，均与启胜公司、广州市易胜投资有限公司、广州市花都区

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终1783号上诉人（原审被告）：邝荣达，男，1969年3月3日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀珠，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市启胜房地产开发有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从七路459号2楼E007。法定代表人：彭海忠，职务：总经理。委托诉讼代……