民间借贷纠纷 （2016）京01民终5127号

本案中，2244586.25元系在刘祎晨与李依锘结婚前购买房屋及刘祎晨与李依锘结婚后购买车位及设备用房。陈娟虽实际支付了2244586.25元，但陈娟、刘德仓并未提交证据证明该2244586.25元系借款。刘祎晨与李依锘虽系夫妻关系，但二人在本案中并非互为法定代理人。虽然刘祎晨认可系借款，但李依锘并不予认可。基于刘祎晨与陈娟、刘德仓存在的亲属关系及本案发生在刘祎晨与李依锘离婚期间的背景，在陈娟、刘德仓没有证据证明该笔款项系借款的情况下，刘祎晨的自认不足以使本院确认双方达成了借贷的合意。故本院对陈娟、刘德仓诉讼请求不予支持。陈娟、刘德仓上诉称一审判决认定系赠与，没有任何法律依据；北京市第三中级人民法院的一个与本案基本法律事实完全一样的民事判决支持了原告的诉讼请求。对此本院认为，一审判决本院认为中不存在认定是赠与的表述；北京市第三中级人民法院的民事判决与本案案情并不相同，亦与本案不具有关联性。故对陈娟刘德仓的该项上诉意见本院不予采纳。综上所述，陈娟、刘德仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定

本案中，2244586.25元系在刘祎晨与李依锘结婚前购买房屋及刘祎晨与李依锘结婚后购买车位及设备用房。陈娟虽实际支付了2244586.25元，但陈娟、刘德仓并未提交证据证明该2244586.25元系借款。刘祎晨与李依锘虽系夫妻关系，但二人在本案中并非互为法定代理人。虽然刘祎晨认可系借款，但李依锘并不予认可。基于刘祎晨与陈娟、刘德仓存在的亲属关系及本案发生在刘祎晨与李依锘离婚期间的背景，在陈娟、刘德仓没有证据证明该笔款项系借款的情况下，刘祎晨的自认不足以使本院确认双方达成了借贷的合意。故本院对陈娟、刘德仓诉讼请求不予支持。陈娟、刘德仓上诉称一审判决认定系赠与，没有任何法律依据；北京市第三中级人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5127号上诉人（原审原告）：陈娟，女，1956年9月25日出生。委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘德仓，男，1954年11月29日出生。委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李依锘，女，1984年2月16日出生。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被上诉……