（2013）河市行终字第56号

上诉人陈运贤与被上诉人罗永祥均系天峨县纳直乡纳直村纳要村民小组的农户，双方因位于“翁体且、更亭逢”的土地权属发生争议，被上诉人天峨县纳直乡人民政府依当事人的申请受理该纠纷符合法律规定。纳直乡人民政府所作直政处（2012）5号处理决定确定争议地的四至范围，争议各方予以认可。纳直乡人民政府在二审庭审陈述本次处理决定认定争议地面积为33亩，系由专业技术人员使用科学仪器到实地勘测确定，对此，上诉人表示无异议。因此，上诉人上诉主张“争议面积事实不清”理由不成立。陈运贤与罗永祥均主张以1983年的《落实社员自留山登记表》作为各自主张权属的依据。该《落实社员自留山登记表》记载有陈运贤和罗永祥等农户的自留山四至界限。经纳直乡人民政府进行实地勘查，陈运贤户所记载的自留山四至界限模糊不清，不能认定该户登记的自留山范围包含争议地。而罗永祥户所记载的自留山四至界限清楚，且与其持有的《土地承包证》记载的四至界限相吻合，同时，政府在调处过程中询问罗开胜、韦联珍等人的证言亦证实，争议地在落实责任山的时候已经确定归罗永祥户管理使用，因此，直政处（2012）5号处理决定认定罗永祥户登记的自留山范围包含争议地，证据充分。

上诉人陈运贤与被上诉人罗永祥均系天峨县纳直乡纳直村纳要村民小组的农户，双方因位于“翁体且、更亭逢”的土地权属发生争议，被上诉人天峨县纳直乡人民政府依当事人的申请受理该纠纷符合法律规定。纳直乡人民政府所作直政处（2012）5号处理决定确定争议地的四至范围，争议各方予以认可。纳直乡人民政府在二审庭审陈述本次处理决定认定争议地面积为33亩，系由专业技术人员使用科学仪器到实地勘测确定，对此，上诉人表示无异议。因此，上诉人上诉主张“争议面积事实不清”理由不成立。陈运贤与罗永祥均主张以1983年的《落实社员自留山登记表》作为各自主张权属的依据。该《落实社员自留山登记表》记载有陈运贤和罗永祥等农户的自留山四

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）河市行终字第56号上诉人（原审原告）陈运贤。委托代理人罗国英，广西凤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天峨县纳直乡人民政府。法定代表人韦达欢，乡长。委托代理人黄荣甫。被上诉人（原审第三人）罗永祥。被上诉人（原审第三人）班统交。被上诉人（原审第三人）罗永和。上诉人陈运贤不服天峨县人民法院（2013）峨行初字第1号行政判决，向本院提出上……