保险纠纷 （2017）鲁15民终525号

的第一个焦点问题确是“涉案争议事实无法被查明的责任由何人承担”。二者绝非同义，审理方向相去甚远，可法庭审理确是围绕当庭的焦点问题展开，并未涉及所谓事实查明的责任问题。二、一审判决证据认证与论证说理严重自相矛盾且逻辑混乱。一审判决第5-6页为证据认证的段落。判决采信了上诉人提交的车损及修理费用的证据、还清贷款的证据，被上诉人提交的刘洋书写酒后驾车放弃索赔的证据，部分采信了被上诉人单方制作的《代抄单》、《调查说明》中双方共同认可的部分；对上诉人提交的公安卡口照片、四个证人的证言全部不予采信。一审判决第8-9页为论证说理的段落。判决首先提出问题，即“本案中双方争议的关键问题之一是事故发生时由谁驾驶”，于是，依次对认证的证据逐一分析，认为“而刘洋并非涉案车辆的登记所有人，其所作出的证明同样存在瑕疵”，论证的结论是“原告方对于涉案事实的无法被查明承担主要责任”。1、判决采信了刘洋书写酒后驾车放弃索赔的证据，判决的事实就只有一个，即刘洋为驾驶人，且为酒驾，何谓查不清。2、即已明确判决采信，为何又认为“其所作出的证明同样存在瑕疵”。3、“事故发生时由谁驾驶”还是“涉案事实的无法被查明承担主要责任”，

的第一个焦点问题确是“涉案争议事实无法被查明的责任由何人承担”。二者绝非同义，审理方向相去甚远，可法庭审理确是围绕当庭的焦点问题展开，并未涉及所谓事实查明的责任问题。二、一审判决证据认证与论证说理严重自相矛盾且逻辑混乱。一审判决第5-6页为证据认证的段落。判决采信了上诉人提交的车损及修理费用的证据、还清贷款的证据，被上诉人提交的刘洋书写酒后驾车放弃索赔的证据，部分采信了被上诉人单方制作的《代抄单》、《调查说明》中双方共同认可的部分；对上诉人提交的公安卡口照片、四个证人的证言全部不予采信。一审判决第8-9页为论证说理的段落。判决首先提出问题，即“本案中双方争议的关键问题之一是事故发生时由谁驾驶”

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终525号上诉人（原审原告）：刘凯,男，1985年10月13日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：卢长顺，山东泰泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：霍可，男，1988年5月3日出生，汉族，阳光财产保险……