侵害商标权纠纷 （2019）粤19民终5432号

在无相反证据的情况下，上述信息足以反映万寿公司生产了案涉商品，综上本院认定万寿公司系案涉商品的生产者。”该认定依据不足。万寿公司在一审时已经举证证明，万寿公司与案涉产品内装吊牌显示的“四川省富顺县万寿酒业有限公司”的关系，四川省富顺县万寿酒业有限公司于2006年向四川省富顺县人民法院申请破产，后在清算过程中，万寿公司购买了四川省富顺县万寿酒业有限公司的部分资产，并办理了资产过户。万寿公司与原破产企业之间除资产买卖关系外，不存在其他关系。又从案涉产品的商品条码看，万寿公司在老仓库提取与案涉产品条码一致的产品当庭比对,其标识印刷具有一致性，符合产品质量法的要求。而案涉产品同时出现两家公司的企业名称信息，案涉产品外观上使用了万寿公司于2008年11月24日从原破产企业完成转移登记享有的266482号注册商标,从时间时点，万寿公司也不享有该注册商标的权利。二、万寿公司的产品销售区域没有广东省。万寿公司是一家主要从事基酒（原酒）生产的企业，兼有“万寿”品牌瓶装酒。万寿公司的瓶装酒产品并未销往广东省，在广东市场也没有标称“万寿”品牌的产品在市场流通。从案涉产品于销售者处标称的价格看，万寿公司有理由

在无相反证据的情况下，上述信息足以反映万寿公司生产了案涉商品，综上本院认定万寿公司系案涉商品的生产者。”该认定依据不足。万寿公司在一审时已经举证证明，万寿公司与案涉产品内装吊牌显示的“四川省富顺县万寿酒业有限公司”的关系，四川省富顺县万寿酒业有限公司于2006年向四川省富顺县人民法院申请破产，后在清算过程中，万寿公司购买了四川省富顺县万寿酒业有限公司的部分资产，并办理了资产过户。万寿公司与原破产企业之间除资产买卖关系外，不存在其他关系。又从案涉产品的商品条码看，万寿公司在老仓库提取与案涉产品条码一致的产品当庭比对,其标识印刷具有一致性，符合产品质量法的要求。而案涉产品同时出现两家公司的企业名称

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终5432号 上诉人（原审被告）：四川省万寿酒业有限公司，住所地为四川省富顺县万寿镇莲花山。 法定代表人：张朝聪,该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川江口醇酒业（集团）有限公司，住所地为四川省平昌县江口镇酒乡路2号。 法定代表人：张超先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李素娴，……