合伙协议纠纷 （2021）黔05民终2838号

因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》等法律及相应司法解释的有关规定予以调整。本案中，原告樊超群与被告夏海鹰虽然没有订立书面合伙协议，但根据现有证据以及当事人的陈述，能够证实原、被告双方具备相应的合伙条件，形成事实上合伙关系的事实。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物或者技术等合伙经营、共同劳动，故被告称原告只是负责技术并未投入资金，因此二人并非合伙关系的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。原告自认将原、被告双方合伙期间使用的材料木方处理后得到两万零几十元，一审法院酌情认定原告在合伙期间得到的收入为20000元，被告从涉案工程中取得的收入为5211535.67元，因此，根据原、被告的陈述及提供的证据，现能确认原、被告合伙期间因涉案工程取得的收入为5231535.67元（5211535.67元+20000元=5231535.67元）。被告用于

因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》等法律及相应司法解释的有关规定予以调整。本案中，原告樊超群与被告夏海鹰虽然没有订立书面合伙协议，但根据现有证据以及当事人的陈述，能够证实原、被告双方具备相应的合伙条件，形成事实上合伙关系的事实。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物或者技术等合伙经营、共同劳动，故被告称原告只是负责技术并未投入资金，因此二人并非

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2838号上诉人（原审原告）：樊超群，男，汉族，1969年4月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般授权）：刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（一般授权）：谢晓鹏，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏海鹰，男，汉族，1964年12月29日出生，住毕节……