（2015）二中民终字第05986号

本案争议焦点在于，程建国主张百货公司存在欺诈并依此为由要求退货、赔偿的理由是否成立。通过上述查明的事实，法院认为，程建国所依据的理由无法成立。第一、程建国主张百货公司所售衣物无吊牌标明的100%棉面料2的理由不成立。程建国购买衣物后自行委托鉴定虽得出无吊牌表标明的面料2的鉴定意见。但诉讼中，百货公司对衣物标牌显示的100%棉面料2进行了合理解释，MZ14-11-167号检验报告印证了百货公司的解释意见。所以，程建国以此为由主张百货公司存在欺诈的理由不成立。第二、程建国主张百货公司所售衣物吊牌不合格，进而要求退货、三倍赔偿的理由亦不成立。首先，程建国自行委托鉴定的DZDS2013783号检验报告虽得出标识判定不合格的鉴定结论，但经法院通知，北京东桢纺织服装质量检验有限公司鉴定人表示无法出庭作证。在此前提下，根据民事诉讼法相关规定，程建国所依据的DZDS2013783号检验报告中标识不合格的鉴定意见无法作为认定事实的根据。其次，即使DZDS2013783号检验报告中标识不合格的鉴定意见成立，标识合格与否不等同于商品本身是否合格，且北京东桢纺织服装质量检验有限公司并非有权认定商品是否合格的行

本案争议焦点在于，程建国主张百货公司存在欺诈并依此为由要求退货、赔偿的理由是否成立。通过上述查明的事实，法院认为，程建国所依据的理由无法成立。第一、程建国主张百货公司所售衣物无吊牌标明的100%棉面料2的理由不成立。程建国购买衣物后自行委托鉴定虽得出无吊牌表标明的面料2的鉴定意见。但诉讼中，百货公司对衣物标牌显示的100%棉面料2进行了合理解释，MZ14-11-167号检验报告印证了百货公司的解释意见。所以，程建国以此为由主张百货公司存在欺诈的理由不成立。第二、程建国主张百货公司所售衣物吊牌不合格，进而要求退货、三倍赔偿的理由亦不成立。首先，程建国自行委托鉴定的DZDS2013783号检验报告

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05986号上诉人（原审原告）程建国，男，1980年9月19日出生。被上诉人（原审被告）拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。法定代表人陈惠军，总经理。委托代理人高玉琦，女，1976年3月26日出生。委托代理人张洪影，女，1989年8月24日出生。上诉人程建国因产品责任纠纷一案，不服北……