恢复原状纠纷 （2015）二中民一终字第0937号

本案所涉封闭阁楼系原、被告所居住建筑物的公共部分，全体业主均对其享有权利并承担义务，未经全体业主同意，原、被告对其均无权占有、使用的权利。原、被告双方先后打通通往该阁楼通道，其行为均为不当。关于原告要求被告将阁楼楼板恢复原状的诉讼请求，根据法院向天津市津南区房屋管理局调取的相关证据，该局执法部门已认定被告对于拆改的楼板予以恢复，并作销案处理，故法院认为对于该项诉讼请求，被告已履行完毕，已无履行事项，故法院不予支持。庭审中，原告提出其打通的通道为建筑阁楼时的预留通道、非承重结构，且并非想独自占用公共阁楼仅为打通一扇窗户，法院认为，即便该通道为施工时预留，但在原告收取房屋时，该通道已封闭，尽管其非承重结构，但该墙外已属公共部分、不属于原告室内，难免使人产生其要独自占用该公共阁楼的合理怀疑。在原告多次就被告拆改屋顶，开凿天窗的行为向物业及相关执法部门进行投诉，被告按照执法部门的要求对拆改部分进行恢复的同时，原告并未对其所打通的通道进行封堵，从而致使被告不满，并产生原告会继续占用阁楼的怀疑，在阁楼内侧砌筑砖墙以封堵原告打通的通道。现原告认为被告砌筑的砖墙属于对公共部分的侵害而要求拆除，法院认为

本案所涉封闭阁楼系原、被告所居住建筑物的公共部分，全体业主均对其享有权利并承担义务，未经全体业主同意，原、被告对其均无权占有、使用的权利。原、被告双方先后打通通往该阁楼通道，其行为均为不当。关于原告要求被告将阁楼楼板恢复原状的诉讼请求，根据法院向天津市津南区房屋管理局调取的相关证据，该局执法部门已认定被告对于拆改的楼板予以恢复，并作销案处理，故法院认为对于该项诉讼请求，被告已履行完毕，已无履行事项，故法院不予支持。庭审中，原告提出其打通的通道为建筑阁楼时的预留通道、非承重结构，且并非想独自占用公共阁楼仅为打通一扇窗户，法院认为，即便该通道为施工时预留，但在原告收取房屋时，该通道已封闭，尽管其非

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0937号上诉人（原审原告）段毅。被上诉人（原审被告）周保磊。上诉人段毅因恢复原状纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）南民一初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理，并依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人段毅到庭参加诉讼，被上诉人周保磊经……