劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第539号

双方签订的劳动合同中虽载明月工资为2，500元，但中湘公司按月以银行转账形式实际支付王学军的款项金额均高于2，500元，中湘公司主张超出部分存在借款，但对借款的说法并未有任何证据予以佐证，不予采信。从王学军的上述辩称意见结合王学军认可其收取的2014年1月、2月工资，按王学军主张的计薪天数与实得工资相比较，2014年1月实得工资7，337.20元、2014年2月工资达7，824.50元，即2014年2月实得工资反而高于2014年1月实得工资，王学军的上述辩称意见亦缺乏合理性，同样不予采纳。根据中湘公司实际按月以银行转账形式支付王学军的报酬情况，经核算依法确认王学军月工资为8，755.38元。对王学军的在职期间，双方对王学军于2013年10月12日进入中湘公司工作均无异议，予以确认。根据普劳人仲（2014）办字第2034号仲裁庭审笔录载明的内容及王学军在庭审中的自述，王学军均提及“于2014年3月23日向中湘公司法定代表人提出辞职，递交《辞职通知书》，于2014年4月22日递交《工作移交单》，并于2014年4月23日办理了离职”，上述陈述应对王学军发生拘束力。王学军主张其实际工作至201

双方签订的劳动合同中虽载明月工资为2，500元，但中湘公司按月以银行转账形式实际支付王学军的款项金额均高于2，500元，中湘公司主张超出部分存在借款，但对借款的说法并未有任何证据予以佐证，不予采信。从王学军的上述辩称意见结合王学军认可其收取的2014年1月、2月工资，按王学军主张的计薪天数与实得工资相比较，2014年1月实得工资7，337.20元、2014年2月工资达7，824.50元，即2014年2月实得工资反而高于2014年1月实得工资，王学军的上述辩称意见亦缺乏合理性，同样不予采纳。根据中湘公司实际按月以银行转账形式支付王学军的报酬情况，经核算依法确认王学军月工资为8，755.38元。对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第539号上诉人（原审原告）上海中湘幕墙工程有限公司。法定代表人吴光华。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人吴玲珑。上诉人（原审被告）王学军。上诉人上海中湘幕墙工程有限公司（以下简称“中湘公司”）、王学军因劳动合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5180号民事判决，向本院提起上……