买卖合同纠纷 （2014）洪民四终字第490号

本案的争议焦点为江苏广宇公司是否为涉案买卖合同的当事人及本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，江苏广宇公司在一审时已举证证明广宇北京分公司于2011年5月29日向高耀忠出具授权委托书，授权高耀忠代表广宇北京分公司参加南昌市新东方大酒店装饰工程进行洽谈，代理权限为工程洽谈、签约、管理，因此王建楼有理由相信高耀忠系代表广宇北京分公司，遂与其进行交易并催讨货款。后高耀忠向王建楼出具承诺书承诺还款，江苏广宇公司未举证证明其曾告知王建楼高耀忠已离开公司并终止对其委托，高耀忠亦不能证实其在受胁迫的情形下出具承诺书，故可以认定高耀忠的代理行为有效。王建楼交付货物后，广宇北京分公司未履行交付货款的义务，其行为构成违约，因广宇北京分公司系江苏广宇公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，由该合同产生的法律责任应由江苏广宇公司承担。关于争议焦点之二即本案是否已过诉讼时效期间的问题，经查，王建楼最后一次送货时间为2011年9月5日，但双方并未约定付款期限，诉讼时效应从王建楼第一次主张权利时起算，高耀忠认可王建楼于2012年下半年向其催讨货款，且于2013年4月向王建楼出具承诺书，故王建楼于2013年12月

本案的争议焦点为江苏广宇公司是否为涉案买卖合同的当事人及本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，江苏广宇公司在一审时已举证证明广宇北京分公司于2011年5月29日向高耀忠出具授权委托书，授权高耀忠代表广宇北京分公司参加南昌市新东方大酒店装饰工程进行洽谈，代理权限为工程洽谈、签约、管理，因此王建楼有理由相信高耀忠系代表广宇北京分公司，遂与其进行交易并催讨货款。后高耀忠向王建楼出具承诺书承诺还款，江苏广宇公司未举证证明其曾告知王建楼高耀忠已离开公司并终止对其委托，高耀忠亦不能证实其在受胁迫的情形下出具承诺书，故可以认定高耀忠的代理行为有效。王建楼交付货物后，广宇北京分公司未履行交付货款的义务，其

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第490号上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市，组织机构代码73249854-5。法定代表人蔡永进，董事长。委托代理人郝西斌，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建楼，男，汉族。委托代理人况新龙，江西华赣律师事务所律师。委托代理人张国良，江西华赣律师事务所律师。上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下……