建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4785号

全保公司主张新纪公司应支付《工程结算单》上所记载的794232元零工费和370.051万元停工费，但根据已生效刑事判决书的认定，《工程结算单》上加盖的“福建新纪建设集团有限公司廊坊大家新城项目部”的印章为陈久成伪造，该《工程结算单》在形式上存在重大瑕疵，且全保公司又未能提供充分证据佐证零工费和停工费的具体数额。原判决认定《工程结算单》不能作为认定零工费及相关停工损失具体金额的依据并无不当。同时，原判决为全保公司主张权利保留了救济途径，即全保公司可在充实、完善证据后另行主张权利，故原判决未支持全保公司有关零工费和停工损失的主张，并无不妥。综上，全保公司主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州金坛全保建筑劳务有限公司的再审申请。审判长　　李明义审判员　　吴晓芳审判员　　方　芳二〇一七年十二月二十二日书记员　　张莉莉

全保公司主张新纪公司应支付《工程结算单》上所记载的794232元零工费和370.051万元停工费，但根据已生效刑事判决书的认定，《工程结算单》上加盖的“福建新纪建设集团有限公司廊坊大家新城项目部”的印章为陈久成伪造，该《工程结算单》在形式上存在重大瑕疵，且全保公司又未能提供充分证据佐证零工费和停工费的具体数额。原判决认定《工程结算单》不能作为认定零工费及相关停工损失具体金额的依据并无不当。同时，原判决为全保公司主张权利保留了救济途径，即全保公司可在充实、完善证据后另行主张权利，故原判决未支持全保公司有关零工费和停工损失的主张，并无不妥。综上，全保公司主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4785号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州金坛全保建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇文化中心组团01-303室。法定代表人：储杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卫疆，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省建阳市江滨花苑二楼。法定代表人：邱朝立，该公司总经理。二审……