定作合同纠纷 （2017）粤06民终2114号

”部分确认以下几点：1.吴迪对鼎瑞大酒店的债权只是依据《债权转让协议》，属于当事人的私下约定，尚未得到司法的确认；2.吴迪就同一债权同时在一审法院起诉唐元公司与鼎瑞大酒店，两个案件存在矛盾；3.敬继明依据佛山市南海区人民法院的履行到期债务通知书已实际收取鼎瑞大酒店的款项，且已经过初步的法律程序；4.敬继明收取鼎瑞大酒店的款项比吴迪收取鼎瑞大酒店款项的理据更为充分。但一审法院罔顾1980号判决所认定的上述事实，所作出的认定和判项明显违背1980号判决。首先，1980号判决已经明确认定吴迪的债权转让行为并未等到司法确认，其判决驳回敬继明的诉讼请求只是因为确认债权转让无效的依据不足，并不赞同于确认债权转让合法有效。其次，本案中对于敬继明收取款项是否合理有效的认定明显与1980号判决相反。而事实上，1980号案件与本案的证据材料和基本事实是一致的，两个案件的判决也是同一法院作出，理应保持一致。因此，一审判决明显认定事实不清，适用法律不明。二、从债权转让的构成要件上看，吴迪的债权转让也应当认定尚未生效。从本案一审判决认定的事实部分可以确定如下事实：1.2015年8月3日签署债权转让告知书，8月8

”部分确认以下几点：1.吴迪对鼎瑞大酒店的债权只是依据《债权转让协议》，属于当事人的私下约定，尚未得到司法的确认；2.吴迪就同一债权同时在一审法院起诉唐元公司与鼎瑞大酒店，两个案件存在矛盾；3.敬继明依据佛山市南海区人民法院的履行到期债务通知书已实际收取鼎瑞大酒店的款项，且已经过初步的法律程序；4.敬继明收取鼎瑞大酒店的款项比吴迪收取鼎瑞大酒店款项的理据更为充分。但一审法院罔顾1980号判决所认定的上述事实，所作出的认定和判项明显违背1980号判决。首先，1980号判决已经明确认定吴迪的债权转让行为并未等到司法确认，其判决驳回敬继明的诉讼请求只是因为确认债权转让无效的依据不足，并不赞同于确认债

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2114号上诉人（原审被告、反诉原告）：阳江市江城区鼎瑞大酒店，经营场所广东省阳江市江城区。经营者：李宗立，男，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴迪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张东荣，广……