买卖合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00651号

贺某某与张某某签订的转车协议，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。贺某某请求依法确认双方于2012年12月8日签署的转车协议有效，予以解除。张某某抗辩自己对本案所涉车辆的处分行为是善意合法的，所以双方签订的转车协议合法有效，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移、买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，双方双方签订的合同依法应认定为有效合同，但因出卖人未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，该买卖合同应予以解除。贺某某主张张某某返还购车款84500元并赔偿车辆维修费用10788元的请求。经审查，双方双方在缔约时，张某某对标的物没有所有权和处分权，致使标的物被享有所有权的人占有，张某某存在违约情形，致买受人不能实现合同目的，造成贺某某维修车辆实际损失10788元，故贺某某的该项请求，符合法律规定，依法亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第

贺某某与张某某签订的转车协议，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。贺某某请求依法确认双方于2012年12月8日签署的转车协议有效，予以解除。张某某抗辩自己对本案所涉车辆的处分行为是善意合法的，所以双方签订的转车协议合法有效，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移、买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，双方双方签订的合同依法应认定为有效合同，但因出卖人未取得所有权或者处

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00651号上诉人（原审被告）张某某。委托代理人程某某，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺某某。上诉人张某某因与被上诉人贺某某买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02419号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年12月8日……