不当得利纠纷 （2020）浙07民终4515号

北京陌陌科技有限公司通过柴营怠与程某的不正当男女关系获取打赏的事实是不成立的。从打赏本身来说，不存在远远超出普通打赏金额的情况。一审法院仅凭部分聊天记录，即判断柴营怠与程某存在不正当男女关系，从而违反公序良俗，属于认定事实证据不足。退一步而言，即便认可通过微信聊天记录可以反应柴营怠与程某存在不正当男女关系的可能性，北京陌陌科技有限公司在柴营怠充值“陌陌币”，及按柴营怠指示向第三方赠与虚拟礼物时也无从获知，无从判断。基于涉案打赏的持续性，平台每日交易行为的众多，作为平台方，北京陌陌科技有限公司无法亦无义务审查用户与被打赏主播之间是否存在不正当关系而给予特别的注意。据此，北京陌陌科技有限公司作为交易行为的善意第三方，即便退一步而言，柴营怠确实构成无权处分，俞某也无权以不同意、不知悉进行对抗。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》相关规定，应当自行向无权处分人即柴营怠求偿（但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿）。综上所述，俞某原配偶柴营怠与北京陌陌科技有限公司、程某达成的交易行为均具有合理对价，并非一审认定的赠与关系

北京陌陌科技有限公司通过柴营怠与程某的不正当男女关系获取打赏的事实是不成立的。从打赏本身来说，不存在远远超出普通打赏金额的情况。一审法院仅凭部分聊天记录，即判断柴营怠与程某存在不正当男女关系，从而违反公序良俗，属于认定事实证据不足。退一步而言，即便认可通过微信聊天记录可以反应柴营怠与程某存在不正当男女关系的可能性，北京陌陌科技有限公司在柴营怠充值“陌陌币”，及按柴营怠指示向第三方赠与虚拟礼物时也无从获知，无从判断。基于涉案打赏的持续性，平台每日交易行为的众多，作为平台方，北京陌陌科技有限公司无法亦无义务审查用户与被打赏主播之间是否存在不正当关系而给予特别的注意。据此，北京陌陌科技有限公司作为交

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4515号 上诉人（原审被告）：程某，女，1983年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡国炎，浙江金元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐源，浙江金元律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：北京陌陌科技有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼20层222002，统一社会信用代码：911101……