买卖合同纠纷 （2020）苏12民终3015号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。首先，案涉当事人均未能提供书面合同，根据天安公司提供的证据内容可知：天安公司的发货、臻尚公司的收货均经过了发货人赵红基，且天安公司持有臻尚公司法定代表人与赵红基对账确认后的结算凭证。臻尚公司与赵红基主要通过微信聊天方式确认合同内容，在臻尚公司主张通过口头形式与赵红基形成了买卖合同关系，且无直接的书面证据确认结算单据中未结材料款224672元的合同相对方时，应当结合双方微信聊天记录认定赵红基行为的性质。因吴红星、赵红基均未能提供结算前的聊天记录，且赵红基在天安公司、艺冷公司与臻尚公司往来的模式类似，结算后的微信聊天记录中关于付款、开票等证据与案件事实具有关联性，能确认臻尚公司明知赵红基并非仅代表个人与其洽谈业务，其存在作为其他公司代理人的身份。在天安公司持有相关结算凭证主张权利，臻尚公司不能提供其他证据证明未结材料款224672元系与赵红基个人发生往来时，应当认定赵红基系天安公司代理人，合同的相对方是天安公司。其次，吴红星已在天安公司的发货单据签字，即便存在臻尚公司抗辩的往来中系直接与赵红基洽谈，不知道赵红基身份和行为性质的可能性，在臻尚公

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。首先，案涉当事人均未能提供书面合同，根据天安公司提供的证据内容可知：天安公司的发货、臻尚公司的收货均经过了发货人赵红基，且天安公司持有臻尚公司法定代表人与赵红基对账确认后的结算凭证。臻尚公司与赵红基主要通过微信聊天方式确认合同内容，在臻尚公司主张通过口头形式与赵红基形成了买卖合同关系，且无直接的书面证据确认结算单据中未结材料款224672元的合同相对方时，应当结合双方微信聊天记录认定赵红基行为的性质。因吴红星、赵红基均未能提供结算前的聊天记录，且赵红基在天安公司、艺冷公司与臻尚公司往来的模式类似，结算后的微信聊天记录中关于付款、开票等证据与案件事

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3015号上诉人（原审被告）：上海臻尚环境工程有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号15幢3楼485室。法定代表人：吴红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市天安空调设备制造有限公司，住所地江苏省靖江市孤山镇孤山路115号。法定代表人：刘小萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小……