产品销售者责任纠纷 （2016）苏04民终2593号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王智海提供了购物小票证明从被告处购买了“丘比香甜味沙拉酱”，故对于王智海从关河大润发公司处购买名称为“丘比香甜味沙拉酱”食品的事实，该院予以确认。对于关河大润发公司出售的上述食品，王智海仅凭购物小票并不能证明其与其提供的涉案食品实物为同一食品，关河大润发公司也不予认同，故对于原告主张从被告处购买过期涉案食品的主张，本院不予采信。王智海主张其购买涉案食品后当场与关河大润发公司工作人员协商的事实，未能提供证据证明，关河大润发公司也不予认可，故对于王智海的上述主张，该院不予采信。综上，王智海诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院作出如下判决:驳回王智海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王智海负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王智海提供了购物小票证明从被告处购买了“丘比香甜味沙拉酱”，故对于王智海从关河大润发公司处购买名称为“丘比香甜味沙拉酱”食品的事实，该院予以确认。对于关河大润发公司出售的上述食品，王智海仅凭购物小票并不能证明其与其提供的涉案食品实物为同一食品，关河大润发公司也不予认同，故对于原告主张从被告处购买过期涉案食品的主张，本院不予采信。王智海主张其购买涉案食品后当场与关河大润发公司工作人员协商的事实，未能提供证据证明，关河大

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2593号上诉人（原审原告）：王智海，男，1980年9月30日生，汉族，安徽省人，住安徽省当涂县。被上诉人（原审被告）：常州关河大润发商业有限公司，住所地常州市关河东路58号。法定代表人：黄明瑞，该公司董事长。委托代理人：蒋志俊，该公司员工。上诉人王智海因与被上诉人常州关河大润发商业有限公司(以下简称关河大润发公司)产品销售者责任纠纷……