建设工程施工合同纠纷 （2016）内01民终153号

本案系建设工程施工合同纠纷。其争议焦点为：凯德门窗厂的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间；鸿博房地产公司应否承担支付凯德门窗厂工程款及质保金的民事责任。根据双方签订的合同第四条：“保质金一年后支付乙方”的规定，双方于2008年4月23日对工程进行了结算。按照合同约定，一年的保质期应当于2009年4月22日结束，凯德门窗厂应当在2011年4月22日前提起诉讼。但凯德门窗厂并未在法定诉讼时效期间提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。故鸿博房地产公司辩称凯德门窗厂要求退还质保金的诉讼时效期间已过，应当驳回凯德门窗厂的诉讼请求的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂的诉讼请求。案件受理费870元，已减半收取，由呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂承担。凯德门窗厂不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。2006年8月14日和10月23日双方分别签订了《承揽加工塑钢门窗工程抵顶房合同》，两处工程地点分别为新城区红山镇、回民区塔布板镇，两份合同签订后凯德门窗厂如约履行了两份合同，合同价款分别为2

本案系建设工程施工合同纠纷。其争议焦点为：凯德门窗厂的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间；鸿博房地产公司应否承担支付凯德门窗厂工程款及质保金的民事责任。根据双方签订的合同第四条：“保质金一年后支付乙方”的规定，双方于2008年4月23日对工程进行了结算。按照合同约定，一年的保质期应当于2009年4月22日结束，凯德门窗厂应当在2011年4月22日前提起诉讼。但凯德门窗厂并未在法定诉讼时效期间提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。故鸿博房地产公司辩称凯德门窗厂要求退还质保金的诉讼时效期间已过，应当驳回凯德门窗厂的诉讼请求的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终153号上诉人（原审原告）呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂。住所地：呼和浩特市回民区厂汉板村高速公路北。经营者李会清，男，1954年4月7日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市回民区。委托代理人刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古鸿博房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市赛罕区昭乌达路***号（内蒙肢残康复中心院内……