（2015）内民终字第385号

本案的争议焦点为：一、李良燕提供的视听资料是否能作为证使用；二、按揭贷款是否不能办理；三、是否应由民德房地产公司承担未能办理按揭贷款的民事责任。关于第一个问题，根据法律规定，视听资料也系证据之一，只要不是违法的情形，录音、录像并非必须经对方同意，在民德房地产公司无证据证明该证据系非法取得的情况下，应作为证据。关于第二个问题，李良燕提供了与销售人员的对话录音、与银行工作人员的对话录像，均证实按揭不能办理。同时，由于民德房地产公司收取了“按揭代收费”200.00元，表明按揭系由民德房地产公司办理，在李良燕举出相应证据后民德房地产公司未举证按揭已办理，应认定按揭未办理。关于第三个问题，李良燕为个人，其并不经常办理按揭购房；民德房地产公司则系房地产开发的专业公司，其办理按揭售房并非只此一例，民德房地产公司对办理按的知悉度应比李良燕高。曾琪琪的对话载明：销售方之前是认为银行不会去查信用，后来才知道要查信用。此对话所载信息若为虚假，则表明销售方对李良燕隐瞒了必要的信息，有欺诈的故意，因而应由其承担不能办理按揭的责任。此对话所载信息若真实，则表明作为房地产开发的专业机构不知道办理按揭购房需向银行提供

本案的争议焦点为：一、李良燕提供的视听资料是否能作为证使用；二、按揭贷款是否不能办理；三、是否应由民德房地产公司承担未能办理按揭贷款的民事责任。关于第一个问题，根据法律规定，视听资料也系证据之一，只要不是违法的情形，录音、录像并非必须经对方同意，在民德房地产公司无证据证明该证据系非法取得的情况下，应作为证据。关于第二个问题，李良燕提供了与销售人员的对话录音、与银行工作人员的对话录像，均证实按揭不能办理。同时，由于民德房地产公司收取了“按揭代收费”200.00元，表明按揭系由民德房地产公司办理，在李良燕举出相应证据后民德房地产公司未举证按揭已办理，应认定按揭未办理。关于第三个问题，李良燕为个人，

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第385号上诉人（原审被告）四川民德房地产开发有限公司。住所：成都市金牛区。法定代表人潘菊珍，执行董事。委托代理人曾令泽，四川元海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李良燕，女，1986年3月12日出生，汉族，住内江市东兴区。委托代理人杨利娟，四川泰维律师事务所律师。上诉人四川民德房地产开发有限公司（简称民德房地产公司）因与被上诉人李良……