买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第07809号

王家盛以欠条为依据向刘步群主张货款，刘步群辩称该欠款已经偿还，通过以物抵债的方式即用混凝土公司的价值199650元的混凝土折抵了该欠款，王家盛不予认可，称199650元的混凝土折抵的是刘步群所欠其的2010年4月和5月的货款。为此，王家盛提交了证明1份，证明其于同年4月和5月向刘步群出卖沙石料。该证明上显示的印章为混凝土公司“试验专用章3”，刘步群对该证明的真实性不予认可，本院向混凝土公司核实，混凝土公司不认可该印章为其公司的印章，故该证明本院不予采信。王家盛提交的证据不能证明混凝土系折抵欠条以外的货款，一审法院认定混凝土系折抵欠条项下的20万元货款，有事实依据，故本院予以确认。王家盛的上诉主张事实依据不足，本院不予采信。王家盛上诉主张的一审程序问题，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4025元，由王家盛负担4000元（已交纳），刘步群负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费4300元，由王家盛负担（已交纳）。本判决为终

王家盛以欠条为依据向刘步群主张货款，刘步群辩称该欠款已经偿还，通过以物抵债的方式即用混凝土公司的价值199650元的混凝土折抵了该欠款，王家盛不予认可，称199650元的混凝土折抵的是刘步群所欠其的2010年4月和5月的货款。为此，王家盛提交了证明1份，证明其于同年4月和5月向刘步群出卖沙石料。该证明上显示的印章为混凝土公司“试验专用章3”，刘步群对该证明的真实性不予认可，本院向混凝土公司核实，混凝土公司不认可该印章为其公司的印章，故该证明本院不予采信。王家盛提交的证据不能证明混凝土系折抵欠条以外的货款，一审法院认定混凝土系折抵欠条项下的20万元货款，有事实依据，故本院予以确认。王家盛的上诉主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07809号上诉人（原审原告）王家盛，男，1981年4月23日出生。委托代理人吕振乾，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘步群，男，1968年7月7日出生。上诉人王家盛因与被上诉人刘步群买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第03839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审……