（2017）沪03行终416号

本案中，被上诉人普陀市场监管局在受理上诉人李松明的投诉举报后，对被举报人进行了现场检查，未查见被举报食品，经询问并调取相关产品所涉及的检测报告、进货检查记录、投料单、出场检验台帐记录、产品质量检验原始记录、炒货出厂检验报告等材料后，亦未发现存在被举报食品“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局已就涉案产品原料的获取、生产、出厂检验等各个环节全面进行了调查取证，据此认定涉案产品的原料为“杏仁”，认定事实清楚。因检查现场未见被举报食品，故上诉人坚持要求对涉案产品送检并以此作为被上诉人认定事实不清的理由，本院不予采纳。上诉人在原审庭审中陈述，因为被举报食品写了英文单词“Almond”，才认为该食品涉嫌以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”。由此表明，上诉人提出“Almond”与中文名称“杏仁”没有对应关系的异议，其实质最终指向被举报食品涉嫌存在“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局在被诉处理告知书中已对该问题作出明确答复不存在上述违法行为，且于行政复议及原审诉讼中亦对被举报食品标签英文名称的表述不违反强制性规定进行了说明，上诉人

本案中，被上诉人普陀市场监管局在受理上诉人李松明的投诉举报后，对被举报人进行了现场检查，未查见被举报食品，经询问并调取相关产品所涉及的检测报告、进货检查记录、投料单、出场检验台帐记录、产品质量检验原始记录、炒货出厂检验报告等材料后，亦未发现存在被举报食品“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局已就涉案产品原料的获取、生产、出厂检验等各个环节全面进行了调查取证，据此认定涉案产品的原料为“杏仁”，认定事实清楚。因检查现场未见被举报食品，故上诉人坚持要求对涉案产品送检并以此作为被上诉人认定事实不清的理由，本院不予采纳。上诉人在原审庭审中陈述，因为被举报

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终416号上诉人(原审原告)李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被上诉人(原审被告)上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人王智俊。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人章洁。委托代理人金冰一，上海润一律师事务……