（2015）鹤行终字第55号

胡运斌的起诉未超诉期限，市公安局、原鹤壁市公安局九州分局关于胡运斌已超过起诉期限的答辩意见，不予采纳。原鹤壁市公安局九州分局2013年5月3日作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书程序合法。综上，胡运斌的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市山城区人民法院判决：驳回原告胡运斌的诉讼请求。胡运斌上诉称，1、原判决认定事实错误。原判决认定市公安局第一分局与九州分局系同一单位是错误的，上诉人收到的是“第一分局”的行政处罚决定书，盖的印章是鹤壁市公安局第一分局。“第一分局”没有组织机构代码证，说明其不是依法设立的组织机构，不具有行政处罚的主体资格。2、上诉人胡运斌没有违法行为，行政处罚没有事实及法律依据。上诉人胡运斌于2013年5月2日上午去办事，没有影响到任何单位的办公秩序。一审法院却认定上诉人到鹤壁市政府门口进行非正常上访，严重扰乱办公秩序。根据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》：扰乱公共秩序的案件裁量标准，有以下情形之一的构成情节较重，（1）在机关、团体、

胡运斌的起诉未超诉期限，市公安局、原鹤壁市公安局九州分局关于胡运斌已超过起诉期限的答辩意见，不予采纳。原鹤壁市公安局九州分局2013年5月3日作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书程序合法。综上，胡运斌的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市山城区人民法院判决：驳回原告胡运斌的诉讼请求。胡运斌上诉称，1、原判决认定事实错误。原判决认定市公安局第一分局与九州分局系同一单位是错误的，上诉人收到的是“第一分局”的行政处罚决定书，盖的印章是鹤壁市公安局第一分局。“第一分局”

河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鹤行终字第55号上诉人（原审原告）胡运斌，女，1971年5月27日出生。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局淇滨区分局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路419号。法定代表人柴建波，该局局长。委托代理人王庆志，男，鹤壁市公安局淇滨区分局民警。代理权限：一般代理。委托代理人李国辉，男，鹤壁市公安局淇滨区分局民警。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代领法律……