生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）二中民四终字第94号

双方当事人证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：1、国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；2、原始证据的证明力一般大于传来证据；3、直接证据的证明力一般大于间接证据；4、证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。根据公安机关的九份询问笔录，其中对原、被告分别两次询问，其余五份均是对围观证人的询问。该五份证人证言，其中一份系被告岳父，三份为邻接被告周边的卖家，另外一位为过路行人。本案根据原、被告的争议焦点分析如下：一、被告是否击打原告脸部，原告耳部受伤是否应由被告承担责任。在原审法院到中山门派出所调取证据时，从民警当时对原告拍摄的照片中可以看出原告整体面色匀称，未见明显局部红肿等情况。另五位证人的证言均证实被告未击打原告脸部，且被告的自述亦未击打原告脸部，现只有原告一人陈述被打脸部且原告不能提供证据加以证实其该主张，再结合原告当时伤情及双方年龄、身体特征等实际情况，原告陈述被告打击其脸部的证据不足，故原审法院对原告主张被告击打其脸部的事实不予采信。在原告自述中，首先其未提出耳部受伤，其次根据原审法院的上述阐述

双方当事人证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：1、国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；2、原始证据的证明力一般大于传来证据；3、直接证据的证明力一般大于间接证据；4、证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。根据公安机关的九份询问笔录，其中对原、被告分别两次询问，其余五份均是对围观证人的询问。该五份证人证言，其中一份系被告岳父，三份为邻接被告周边的卖家，另外一位为过路行人。本案根据原、被告的争议焦点分析如下：一、被告是否击打原告脸部，原告耳部受伤是否应由被告承担责任。在原审法院到中山门派出所调取证据时，从民警当

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第94号上诉人（原审被告）刘二合。被上诉人（原审原告）赵立荣。上诉人刘二合因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理，并依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘二合、被上诉人赵立荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审……