（2014）衡中法少民终字第42号

上诉人所提供的《账户交易明细》和被上诉人所提供的《说明》符合证据的“三性”，可以作为证据予以认定。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人段某于常宁市板桥镇邮政储蓄营业所开户的个人活期储蓄账户内，2014年3月27日曾经来帐20万元，并于同日转出20万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案双方当事人二审争议的焦点是刘理宪与段某所签调解协议中的12万元赔偿款是否应认定为遗产而由各继承人予以继承。该调解协议的签订人是刘理宪与段某，根据合同的相对性原则，该协议所规定的权利与义务仅约束签约的双方，即刘理宪和段某。因刘柏达死亡的赔偿金已由责任方广东潮通建筑园林工程有限公司足额赔偿到位，因此，该协议中的12万元不属于刘柏达的遗产范围，刘理宪在二审中提供的《说明》亦再次予以佐证。原审法院对于该12万元的认定符合法律规定，依法应予维持。至于上诉人在二审开庭时称一审办案程序违法，没有进行开庭审理。经查，一审法院审理本案时经过开庭程序，且二上诉人的全权代理人胡楠在开庭笔录上签字确认。但原审判决中载明“被告李某妹、刘某任及其委托代理人胡楠均到庭参加

上诉人所提供的《账户交易明细》和被上诉人所提供的《说明》符合证据的“三性”，可以作为证据予以认定。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人段某于常宁市板桥镇邮政储蓄营业所开户的个人活期储蓄账户内，2014年3月27日曾经来帐20万元，并于同日转出20万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案双方当事人二审争议的焦点是刘理宪与段某所签调解协议中的12万元赔偿款是否应认定为遗产而由各继承人予以继承。该调解协议的签订人是刘理宪与段某，根据合同的相对性原则，该协议所规定的权利与义务仅约束签约的双方，即刘理宪和段某。因刘柏达死亡的赔偿金已由责任方

{C}湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第42号上诉人（原审被告）李某妹，女，1955年5月23日生，汉族，农民，住常宁市胜桥镇合泉村*组**号。委托代理人刘某发，男，1981年4月16日生，汉族，农民，住常宁市板桥镇西洞村*组**号。上诉人（原审被告）刘某任，男，1952年11月20日生，汉族，农民，住常宁市胜桥镇合泉村*组**号。委托代理人王忠诚，衡阳市雁峰区……