买卖合同纠纷 （2021）粤01民终12092号

本案争议的焦点为鲜之源公司是否存在违约以及达安公司是否应该支付货款等费用。达安公司主张鲜之源公司违约的主要情况为鲜之源公司未按照合同约定时间提供租赁物。合同约定鲜之源公司在2017年5月31日前提供的租赁设备为完整可用状态的设备(设备状态以质量监督局的年检合格证为准)。2017年5月31日，涉案设备并未取得相应的年检合格证，但并不能说明鲜之源公司已经违约，理由如下：第一、涉案设备由鲜之源公司负责在达安公司的场地安装，鲜之源公司并未在2017年5月前安装完成，但达安公司依然允许鲜之源公司继续安装调试，说明双方在实际履行合同过程中已经变更了安装调试的时间。第二、达安公司安排的实际使用方饭来乐公司于2017年8月委托广州特种承压设备检测研究院对设备进行安全评定，并于2017年10月27日向广州特种承压设备检测研究院申请对设备安装进行检测，也说明了达安公司实际同意延长安装时间以及继续履行合同。第三、饭来乐公司以自己的名义于2018年10月16日向广州市市场监督管理局申请办理设备的使用登记，说明办理检测和使用登记的主体为达安公司，达安公司并无解除合同的意思表示。故达安公司应向鲜之源公司支付相应租

本案争议的焦点为鲜之源公司是否存在违约以及达安公司是否应该支付货款等费用。达安公司主张鲜之源公司违约的主要情况为鲜之源公司未按照合同约定时间提供租赁物。合同约定鲜之源公司在2017年5月31日前提供的租赁设备为完整可用状态的设备(设备状态以质量监督局的年检合格证为准)。2017年5月31日，涉案设备并未取得相应的年检合格证，但并不能说明鲜之源公司已经违约，理由如下：第一、涉案设备由鲜之源公司负责在达安公司的场地安装，鲜之源公司并未在2017年5月前安装完成，但达安公司依然允许鲜之源公司继续安装调试，说明双方在实际履行合同过程中已经变更了安装调试的时间。第二、达安公司安排的实际使用方饭来乐公司于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12092号上诉人（原审原告）：广州鲜之源生态冷链技术有限公司。法定代表人：冯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李战良，广东联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云浩，广东联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州达安基因股份有限公司。法定代表人：何蕴韶，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人广州鲜……