（2014）宜中民二终字第278号

本案争议焦点是：一、导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题；二、本案事故双方驾驶人员所签订的调解协议能否作为认定本案车损依据的问题；三、本案事故车辆赣C793**的拖车费1000元及鉴定费600元能否得到支持的问题。一、关于导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题。上诉人财保宜丰公司没有证据证明其曾通知被上诉人保留事故车辆更换的配件，且宜价鉴字（2013）89号价格鉴定结论书是由宜丰县价格认证中心作出的针对本案事故车辆赣C793**货车损失进行的价格鉴定，虽然上诉人对该价格鉴定提出了异议但没有证据支持其主张，另一审法院根据上诉人财保宜丰公司的申请已委托该院相关部门重新鉴定，但因事故车辆维修更换的配件没有保存无法鉴定，从而终结了上诉人的一审鉴定委托。故上诉人认为应当由被上诉人承担无法重新鉴定的责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于本案事故双方驾驶人员所签订的调解协议能否作为认定本案车损依据的问题。本案事故车辆赣C793**的登记车主及投保人均是被上诉人瑞鑫物流，且事故双方驾驶人员罗凯与邱云亮在高安市交警大队签订的调解协议也没有本案上诉人财保宜丰

本案争议焦点是：一、导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题；二、本案事故双方驾驶人员所签订的调解协议能否作为认定本案车损依据的问题；三、本案事故车辆赣C793**的拖车费1000元及鉴定费600元能否得到支持的问题。一、关于导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题。上诉人财保宜丰公司没有证据证明其曾通知被上诉人保留事故车辆更换的配件，且宜价鉴字（2013）89号价格鉴定结论书是由宜丰县价格认证中心作出的针对本案事故车辆赣C793**货车损失进行的价格鉴定，虽然上诉人对该价格鉴定提出了异议但没有证据支持其主张，另一审法院根据上诉人财保宜丰公司的申请已委托该院相关部门重新

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第278号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜丰县新昌中大道136号。负责人：李卧生，该公司经理。委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：宜丰县瑞鑫物流有限公司，住所地江西省宜丰县棠浦集镇。负责人：谢四成，该公司总经理。委托代理人：李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。上诉人中国人民……