买卖合同纠纷 （2017）黔05民终3221号

上诉人邓广义、蔡海燕主张与被上诉人吴茂强签订的《个人借款合同》系被胁迫所签，但该合同签订后，二上诉人并未报警，且根据邓广义一审提交的吴茂强向其出具的收据显示，邓广义分别于2016年1月31日向吴茂强还款6800元，2016年8月30日向吴茂强还款10000元，2016年9月30日向吴茂强还款10000元。邓广义、蔡海燕二审中虽主张偿还的上述26800元是因欠吴茂强2016年5月9日的货款9950元和2016年9月5日的货款12206元，但二人主张的上述两笔货款总数与26800元不符，且还款时间在货款产生之前，不符合逻辑。邓广义对此所作的解释：“不清楚，吴茂强说欠那么多我就还了那么多”也不符合情理。邓广义主张《借据》中的签名不是其本人所签，但未提供证据证明，也未申请鉴定，且在《借据》中以证明人身份签字的李波一审出庭作证，证明二上诉人系自愿签字。故对二上诉人关于《个人借款合同》系被胁迫所签，《借据》中邓广义的签名不是其本人所签的上诉主张，均不予采纳。一审认定《个人借款合同》载明的借款实为邓广义欠吴茂强的货款，并根据《个人借款合同》、《借据》以及吴茂强认可已偿还36800元的事实，判决邓广义

上诉人邓广义、蔡海燕主张与被上诉人吴茂强签订的《个人借款合同》系被胁迫所签，但该合同签订后，二上诉人并未报警，且根据邓广义一审提交的吴茂强向其出具的收据显示，邓广义分别于2016年1月31日向吴茂强还款6800元，2016年8月30日向吴茂强还款10000元，2016年9月30日向吴茂强还款10000元。邓广义、蔡海燕二审中虽主张偿还的上述26800元是因欠吴茂强2016年5月9日的货款9950元和2016年9月5日的货款12206元，但二人主张的上述两笔货款总数与26800元不符，且还款时间在货款产生之前，不符合逻辑。邓广义对此所作的解释：“不清楚，吴茂强说欠那么多我就还了那么多”也不符合情

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3221号上诉人（原审被告）邓广义，男，1986年4月28日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）蔡海燕，女，1987年10月18日出生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）吴茂强，男，1987年9月16日出生，汉族，个体工商户。四川省高县人，现住威宁县。委托代理人（特别授权）余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师。委托代理人（……