（2014）运中商终字第6号

二审中，上诉人对2009年9月18日双方签订的《建设工程施工合同》及建筑工程结算单均予认可，并对收取被上诉人10000元投标保证金亦无异议，本院予以确认。上诉人主张其已将工程款付清，但未提供任何证据证实，且对被上诉人提供的已付款明细表中的付款情况表示不清楚，故对其所称已将工程款付清的主张因无据证实，本院无法支持。原审法院以法院专递方式给上诉人送达了相关法律文书，上诉人未否认签收邮件的人非其公司人员，故其对原审程序所提异议不能成立。因上诉人未能证明其曾向被上诉人明确表示过拒付工程款，且被上诉人主张几年来曾多次催要，故对上诉人主张的本案已超过诉讼时效的理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8180元，由上诉人山西天石建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　杨云芳审判员　　谢冬梅审判员　　王武斌二〇一四年三月三日书记员　　张　虹 来自：www.

二审中，上诉人对2009年9月18日双方签订的《建设工程施工合同》及建筑工程结算单均予认可，并对收取被上诉人10000元投标保证金亦无异议，本院予以确认。上诉人主张其已将工程款付清，但未提供任何证据证实，且对被上诉人提供的已付款明细表中的付款情况表示不清楚，故对其所称已将工程款付清的主张因无据证实，本院无法支持。原审法院以法院专递方式给上诉人送达了相关法律文书，上诉人未否认签收邮件的人非其公司人员，故其对原审程序所提异议不能成立。因上诉人未能证明其曾向被上诉人明确表示过拒付工程款，且被上诉人主张几年来曾多次催要，故对上诉人主张的本案已超过诉讼时效的理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中商终字第6号上诉人（原审被告）：山西天石建材有限公司（以下简称天石公司）。法定代表人：史婉丽。委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西地兴岩土工程有限公司（以下简称地兴公司）。法定代表人：姜伟，该公司总经理。委托代理人：张学兵，该公司员工。委托代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。上诉人山西天石建材有限公司与……