劳动合同纠纷 （2016）粤19民终4710号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：艾伯特公司是否与李九如签订了书面劳动合同。艾伯特公司提交的《签署经过》并不足以证明其与李九如签订了劳动合同。艾伯特公司提交的劳动合同经鉴定，落款处“李九如”的签名是在原静电印刷签名字迹上描绘形成，非正常书写形成。结合《司法鉴定意见书》对送检材料的分析，李九如的签名与劳动合同上“李九如”的字迹在外形上相似，但两者在运笔流程程度、部分笔画的运笔弧度、转折角度的自然程度及部分笔画的连接方式上存在差异。本院认定艾伯特公司提交的劳动合同并非李九如本人所签订，艾伯特公司主张已与李九如签订了书面劳动合同，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定艾伯特公司应向李九如支付未签订劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。综上所述，艾伯特公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：艾伯特公司是否与李九如签订了书面劳动合同。艾伯特公司提交的《签署经过》并不足以证明其与李九如签订了劳动合同。艾伯特公司提交的劳动合同经鉴定，落款处“李九如”的签名是在原静电印刷签名字迹上描绘形成，非正常书写形成。结合《司法鉴定意见书》对送检材料的分析，李九如的签名与劳动合同上“李九如”的字迹在外形上相似，但两者在运笔流程程度、部分笔画的运笔弧度、转折角度的自然程度及部分笔画的连接方式上存在差异。本院认定艾伯特公司提交的劳动合同并非李九如本人所签订，艾伯特公司主张已与李九

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4710号上诉人（原审被告）：东莞市艾伯特家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村大片美路*号*****层。统一社会信用代码：91441900669860950D。法定代表人：陈昌炮，该公司经理。委托代理人：李灵杰，该公司员工。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律事务所律师。被上诉人（原审原告）：李九如，男，汉族，1968年3月2……